8m L Y R 
rendu vïfibîe aux yeux, peut ne pas être puérile & mef- 
quini ur lafcene: les peintres & les ftatuaires n’ont 
fait des divinités d’Homere que de beaux hommes , 
& de belles femmes; & peut-être feroit-il contraire 
au bon fens d’être plus difficile fur le merveilleux 
théâtral. 
« Sera- il aifé de trouver des aûeurs pour les rôles 
» du genre merveilleux » ? 
Non , fans doute , les aâeurs accomplis font rares 
dans tous les genres; mais il eft encore plus rare de 
trouver un afteur qui ait l’ame d’Âgamemnon ou 
d’Orofmane , une actrice qui ait l’ame de Clytem- 
neftre ou d’Hermione , que d’en trouver qui aient 
la figure que les fculpteurs ont donnée à Vénus , à 
Jupiter 6c à Cybele. Nous avons vu nous-mêmes 
un aûeur qui dans les rôles fabuleux d’Hercule & de 
Pluton faifoit la même illufion qu’il auroit faite dans 
le rôle d’Augufte. Pourquoi cela? parce que nos 
yeux étoient accoutumés à voir en peinture 6c en 
ïculprure, des Hercules & des Plutons faits comme 
lui. Au furpîus , la difficulté de remplir dignement 
le projet d’un fpe&acle ne prouve que le foin qu’on 
y doit apporter. 11 y a quelque chofe de plus ridi- 
cule que de voir un homme ordinaire jouer le rôle 
d’un dieu ; c’eft: de voir un grand enfant , un homme 
dénaturé jouer le rôle d’un héros; & les Italiens s’en 
font accommodés; mais que l’a&eur italien ne foit 
pas un homme complet, ou que l’a&eur françois ne 
foit pas un homme accompli, cela ne conclut rien 
ni contre la mufique de Pergolefe, ni contre la poéiie 
de Quinault. L’illufion dépend des moyens qu’on 
emploie : 6c lorfqu’on manque de moyens pour ren- 
dre le merveilleux vilible , il relie encore celui de le 
rendre agiffant , 6c de le dérober aux yeux: fi, par 
exemple, on n’avoit point d’adeur d’une figure affez 
impofante pour repréfenter, dans l’opéra de Caftor, 
le perfonnage de Jupiter, il feroit facile de fuppofer 
ce dieu environné de nuages , d’où fa voix fe feroit 
entendre accompagnée par un bruit fourd, imitant 
celui du tonnerre; & ce feroit du merveilleux. 
Mais reprend le critique: « Des dieux de tradi- 
» tion pourroient-ils émouvoir un peuple &l’inté- 
» relier comme les objets de fon culte 6c de fa 
» croyance »? 
A cela je réponds : îî n’eR pas befoin de croire au 
merveilleux , pour qu’il nous faffe illuRon. Dans la 
poéfie dramatique , comme dans l’épopée, l’illuRon 
n’eR jamais complette ; elle n’exige donc pas une 
croyance férieufe, mais une adhélion de l’efprit au 
fyRême qui lui eR offert ; 6c on l’obtient , cette adhé- 
fion , à tous les fpeélacles du monde. Voye i Mer- 
veilleux & Illusion , Suppl. 
« Que faudrait -il penfer du goût de ce peuple 
» (il s’agit des François ), s’il pouvoit fouffrir fur 
» les théâtres une Hercule en taffetas couleur de 
» chair , un Apollon en bas blancs 6c en habit 
» brodé » ? 
Il faudrait penfer que ce peuple a donné quelque 
chofe aux bienféances théâtrales ; que par égard pour 
la décence il a permis que les dieux 6c les héros ne 
fùffent pas nuds fur la fcene ; qu’il veut bien les fup- 
pofer vêtus comme on l’étoit dans le pays & dans 
le tems où l’a&ion s’eR paffée ; 6l que fi ces con- 
venances ne font pas affez obfervées , c’eR une né- 
gligence à laquelle il eR facile de remédier. ER- ce 
bien férieufement qu’on critique des bas blancs 6c 
un habit brodé ? ER -ce que Fidée du dieu de la lu- 
mière manque d’analogie avec l’éclat de l’or ? Et que 
fait la couleur ou des bas , ou du brodequin ? Stip- 
pofez même que dans cette partie on ait manqué de 
goût , le génie de Quinault eft - il refponfable des 
mal-adreffes du tailleur de l’opéra? Le genre de 
Corneille & de Racine eR- il mauvais ou ridicule 
parce que nous avons vu long -tems Augufte 6c 
L Y R 
Agamemnon en longue perruque & en chapeau avec 
un panache , Hermione 6c Camille avec de grands 
paniers ? 
Je me fouviens d’avoir entendu tourner en ridi- 
cule les ciels de l’opéra, parce que c’étoient des lam- 
beaux de toile. Et les ciels de Claude Lorrain , ne 
font -ils pas des lambeaux de toile? Demandez que 
les ciels foient peints à faire illufion; demandezde 
même que les dieux 6c les héros foient vêtus avec 
goût, félon leur caraâere; mais ne jugez ni de Ra- 
cine, ni de Quinault, ni de Métaftaze par les négli- 
gences accidentelles qui vous choquent fur leur 
théâtre ; & ne nous donnez pas pour un défaut du 
genre ce qui eft commun à tous les genres , 6c ce qui 
leur eft étranger à tous. 
Le critique me fait encore l’honneur de me de- 
mander: « Si le bon goût & le. bon fens permettraient 
» de perfonnifier tous les êtres que l’imagination 
» des poètes a enfantés , un génie aérien , un jeu „ 
» un ris , un plaifir , une heure , une conftella- 
» tion , &c ». 
Pourquoi non, fi la poéfie leur a donné une exi- 
gence 6c une forme idéale, fi la peinture l’a fécon- 
dée , & fi nos yeux, par elle , y font accoutumés ? 
La fable & la féerie une fois reçues , tout le fyRême 
en exifte dans notre imagination. Dès qu’Armide 
paraît, on s’attend à voir des génies; dès que Vé- 
nus ou l’Amour s’annonce , on feroit furpris de 
ne pas voir les grâces, les jeux, les plaifirs. Le 
Guide a peint les heures entourrant le char de l’Au- 
rore ; il en a fait un tableau divin. Pourquoi ce qui 
nous charme dans le tableau du Guide choquerais 
il le bon fens & le goût fur le théâtre du merveil- 
leux ? „ 
Le critique févere de l’opéra françois attaque , 
d’après fes principes, l’allégorie de la haine dans l’o- 
péra d’Armide. J’en avois fait l’éloge , il en a fait 
un détail burlefque , 6c dit: « Voilà le tableau de 
» Quinault ». 
Une parodie n’eR pas une critique , comme une 
injure n’eft pas une raifon. Jamais allégorie, je le 
répété, ne fut plus jufte ni plus ingénieufe. Elle eR 
d’autant plus belle qu’en laiffant d’un côté à la vé- 
rité ftmple tout ce qu’elle a de pathétique , de l’au- 
tre , elle fe faiftt d’une idée abftraite qui nous feroit 
échappée , 6c dont elle fait un tableau frappant. Je 
vais tâcher de me faire entendre. Armide aime Re- 
nauld 6c deftre de le haïr ; ainfi dans l’ame d’Armide 
l’amour eft en réalité , 6c la haine n’eft qu’en idée. 
On ne parle point le langage d’une paffion que l’on 
ne fent pas. Le poète ne pouvoit donc, au naturel , 
exprimer vivement que l’amour d’Armide. Com- 
ment s’y eft -il pris pour rendre fenfible , a£Hf & 
théâtral le fentiment qu’Armide n’a pas dans le cœur è 
Il en a fait un perfonnage , & quel développement 
eût jamais eu le relief de ce tableau , la chaleur 6c la 
véhémence de ce dialogue ? 
La Haine. 
Sors y fors du fein dû Armide , amour , brife ta chaîne „ 
Armide. 
Arrête r arrête , affreufe haine l 
Eft - ce - là mettre l’allégorie à la place de la paffion ? 
Nullement. Je fuppofe qu’au lieu du tableau que je 
viens de rappeller, on vît fur le théâtre Armide en- 
dormie, 6c l’amour & la haine perfonnifiés fe dis- 
putant fon cœur; ce combat purement allégorique 
feroit froid. Mais la fiêtion de Quinault ne prend rien 
fur la nature : la paffion qui poffede Armide eft ex- 
primée dans fa vérité toute ftmple ; 6c le poète ne 
fait que lui oppofer, au moyen de l’allégorie, îa 
paffion qu’Armide n’a pas. Plus on réfléchit fur 
