L Y R 
la beauté de cette fable, plus on y trouve de génie 
& de goût. 
A Fégard de la vraifemblance, la haine eft un per- 
fonnage réalifé par l’poinion dans le fyftême de la 
mythologie , comme Tenvie, la vengeance, le dé- 
fefpoir , &c. Dans le fyfteme de la féerie c’eft un 
démon, c’eft l’un des efprits infernaux auxquels le 
magicien commande. Le fyftême une fois reçu, ce 
perfonnage a donc fa vraifemblance. , comme celui 
d’Armide 6c comme celui de Pluton. 
Quant au parallèle que le critique a fait de cette 
fcene îraveftie avec la fcene de Phedre expirante , 
quelle conféquence en tirer ? Une fcene moins pathé- 
tique que la mort de Phedre ne peut -elle pas être 
belle encore? l’opéra pour être un fpêdacle enchan- 
teur a - î - il befoin d’être auffi terrible , aufli touchant 
que la tragédie? Et en général une chofe eft-élle ri- 
dicule & mauvaife par la feule raifon que Ton peut 
faire mieux? Voyons il le cenfeur n’a rien de plus 
fort à nous oppofer. 
« Le merveilleux rilible ainfl repréfenté , n’auroit- 
il pas banni tout intérêt de la fcene Lyrique. ? Un 
dieu peut étonner , il peut paroître grand & redou- 
» table ; mais peut-il inîéreffer ? Comment s’y pren- 
» dra-t-il pour me toucher » ? 
La réponfe efl facile:!! nevous'toucherapoint;rnais 
les malheurs dont il fera la câufe vous toucheront , 
& c’eft affez. Le critique fe feroit-il mépris au point 
de confondre la caufe ou l’agent de l’adion avec le 
fujet qu’elle affede? 6c lorfqu’liis eft pourfuivie par 
la colere de Janon, penfe-t-il que ce foit Junon 
qu’on veuille rendre intéreffante ? Affurément il n’a 
pu le croire; qu’eft-ce donc qu’il a voulu dire? 
Dans la tragédie de Phedre , eft -ce Vénus qui nous 
touche? Eft -ce Apollon ouïes Euménides dans la 
tragédie d’Orefte? Eft- ce Diane dans l’Iphigénie en 
Auîide ? Seroit-ce Jupiter qui nous toucheroit dans 
l’opéra de Didon ? Avons - nous befoin de nous inté- 
reiTer à Çybelîe pour être émus 6>C attendris fur le 
malheur d’Atys*? Ce feroit fans doute une grande 
bevue , que de vouloir faire d'un perlonnage mer- 
veilleux l’objet de l’intêret théâtral ; il n’en doit être 
que le mobile , & ce mot tranche la difficulté. Le 
critique enfin l’a fend ; mais voici comme il fe re- 
tranche. 
L Y R 825 
» des cîtes de fantaifie , dont les accens n’ont nul 
» modèle dans la nature »? 
Il me permettra de regarder ceci comme un fo- 
phlfrne ; & en effet le ftyle mufical aura été en France 
tout ce qu’il lui plaira; mais le merveilleux n’y fait 
rien, foit parce que les dieux. & les pe’rfonnages 
allégoriques n’étant que des hommes fur la fcene , 
rien n’empêche qu’on ne les faite parler & chanter 
comme des hommes ; foit parce qu’il eft abfolument 
faux qu’on ne faffe chanter dans l’opéra franc ois que 
des êtres de fantaifte , puifque Roland , T hé fée , Âtis, 
A r mi de , Arnadis font des hommes comme Régulas 
& Caton; foit enfin parce que les accens des êtres, 
même fantaftiques ou allégoriques comme l’amour, 
la haine , la vengeance, ont pour modèles dans la na- 
ture les accens des mêmes paillons. 
En fuppofant donc à la muftque françoife tous les 
défauts que le critique lui attribue, il fera vrai que 
le fyftême du merveilleux fe trouve affocié avec une 
mauvaife muftque, mais non pas que cette muftque 
foit un vice adhérent au fyftême du merveilleux. 
Mais , « l’hypothefe d’un fpêdacle où les per- 
» tonnages parlent quoiqu’en chantant , n’eft - elle 
» pas beaucoup trop voifine de notre nature , pour 
» être employée dans un drame dont les adeurs font 
» des dieux » ? g 
Qu’un autre nous fit cette objedion, voici comme 
j’y répondrais : « Le poerne Lyrique ne repréfente pas des 
êtres d’une organisation différente de la nôtre , mais feu - 
Lement d’une organifation plus parfaite. Or , les dieux 
& les héros fabuleux, tels que les poètes 6c les pein- 
tres nous ont accoutumés à les concevoir, ne font 
autre chofe que des hommes perfectionnés; la langue 
muftcale eft donc comme leur langue naturelle ; ÔC 
voilà ce qui donne à l’opéra François une vérité rela- 
tive que l’opéra italien n’aura jamais : car l’imagina- 
tion déjà exaltée par le merveilleux de la fable ou de la 
magie , attribue aifément un accent fabuleux ou ma- 
gique aux perfonnage^ de l’un ou de l’autre fyftême; 
au heu que fi i’adion théâtrale ne me préfente que 
la vérité hiftorique , 6c que des hommes tels que 
j’en vois 6c que j’en entends tous les'jours , c’eft alors 
que j'ai de la peine à me perfuader qu’ils parloient 
en chantant. La conféquence me paraît jufte ; or, le 
principe d’où je l’ai tirée , le critique doit le recon- 
noître , c’eft lui - même , qui me l’a donné , 6c je le 
prends par les paroles. 
U peut me dire qu’on s’accoutume à tout , 6c même 
à entendre un héros avec une voix efféminée, froi- 
dement immobile furie bord d’un théâtre -, dans la 
fituation la plus violente , fredonner un air de bra- 
voure Ôc faire aflàut de jiifteffe 6c de légéreté avec 
les violons ; mais il doit convenir du moins , qu’eu 
égard à la vraifemblance , l’hypothefe du merveil- 
leux s’accommode mille fois mieux du langage mu- 
fical que la vérité hiftorique ;&c’èft un point fur 
lequel il me femble que tout le monde eft allez d’ac- 
cord. 
« L’Italie avoit d’abord adopté pour l’opéra le 
» genre du merveilleux ». Le critique prétend que 
c’étoit la barbarie du goût qui l’avoit introduit, « Dès 
» qu’on a voulu chanter fur la fcene , ajoute-t-il , on 
» a fenti qu’il n’y avoit que la tragédie 6c la comé- 
» die qui puffent être mifes en muftque ». 
La vérité fimple eft que les premiers effais du. 
fpedacle lyrique , en Italie , furent faits aux dépens 
des ducs de Florence , de Mantoue 6c de Ferrare ; 
que leur magnificence n’y épargna rien ; qu’alors le 
merveilleux, qui exige de grands frais, put paroître 
fur leur théâtre; & que dans la fuite les villes d’Italie 
obligées de faire elles -mêmes les dépendes de leur 
fpedtacle, allèrent à l’épargnq, & donnèrent, par 
économie, la préférence à la tragédie dénuép de 
merveilleux. 
M M m m m 
« Suppofez que la colere d’un dieu ou fa bien- 
» veillance influe lur le fort d’un héros, quelle part 
» pourrais -je prendre à une adion où rien ne fe 
» paffe en conféquence de la nature 6c de la nécef- 
» fité des chofes » ? 
Vous ne prenez donc aucune part au malheur de 
Phedre brûlant d’un amour inceftueux & adultéré, 
parce qu’on le dit allumé par la colere de Vénus? 
Aucune part au malheur d’Orefte , parce qu’un ordre 
exprès des dieux l’a condamné au parricide ? Aucune 
part à la fuite d’Enée& au défefpoir de Didon, parce 
que telle a été la volonté de Jupiter ? 
Je vous demande à mon tour fl ce ne font-là que 
des jeux propres a émouvoir des enfans ? Tout ce que 
vous direz d’un opéra ja le dirai de ces tragédies; 
& il fera également faux que le merveilleux y foit 
incompatible avec l’imité d’adion & qu’il en faffe 
une fuite à’inddens fans nœud, fans liaifon , fans 
ordre & fans mefure. Et qu’importe que le raifort , 
le mobile de l’adion foit naturel ou merveilleux ? 
iouvenez- vous qu’il eft merveilleux dans prefque 
toutes les tragédies grecques ; 6c l’adion n’en eft pas 
moins une, moins régulière , ni moins complette; 
elle n’en eft même que plus Ample 6c plus étroite- 
ment réduite à l’unité. 
Le critique pourfuit , & il nous prend par notre 
foible : « Comment le ftyle mufical fe feroit-il formé, 
» dit -il, dans un pays où l’on ne fait chanter que 
Tome ///. 
