M ED MED 879 
If Igak jouit parmi nous ; fon état d’obfouriîé expli- 
que pourquoi les médecins inftruits ont dédaigné de 
s’en occuper , & le défaut de bons traités a fouvent 
fait penfer aux magiftrats qu’ils efpéroient en vain 
de tirer des médecins des lumières qui leur épar- 
gnaient une partie de la peine. On peut même ajou- 
ter que les juges moins inftruits que les médecins, 
de Pefpece de certitude qu’il faut attribuer aux no- 
tions médicinales , évaluent imparfaitement les dé- 
diions qu’on leur préfente , & font fouvent trom- 
pés fur le mérite des experts. 
Il importe peu à celui qui ne confidere que le 
bien de l’humanité , de tracer les limites qui ré- 
parent deux proférions qui s’occupent du foin de 
guérir : les privilèges obtenus par la chirurgie 
en France, font l’éloge de ceux qui l’exercent, 
ils ont fans doute bien mérité de la nation, puif- 
qu’elle les a récompenfés ; & s’ils réunifient jamais 
aux connoiffances purement chirurgicales , celles 
qui les élèveront au-deffus de la claffe des impies 
opérateurs , ils feront tels que je les defire. Cette 
révolution n’ei pas éloignée ; plufieurs chirurgiens 
célébrés ont fait voir parmi nous qu’ils étoient mu- 
nis de toutes les connoiffances acceffoires qui con- 
viennent à ceux qui s’occupent de l’art de guérir : 
on a de tout tems exigé ces connoiiances des mé- 
decins , qu’on iniffe par les exiger des chirurgiens 
nommés pour les rapports ; ils ne différeront des 
médecins eux -mêmes que par le nom, & le pu- 
blic fera fervi utilement. 
Dans le peu d’écrits que nous avons fur la ma- 
tière dont il eft queiion dans cet article, il faut bien 
diftinguer quelques mémoires ou confultations par- 
ticulières publiées dans ces derniers tems. M rs Bou- 
vart, Petit & Louis ont fait voir dans quelques 
caufes célébrés ; qu’il ne nous manquoit que les 
occaions pour faire ce qu’ont fait nos voifins : il 
feroità fouhaiter que ces auteurs multipliaffent leurs 
produdions dans ce genre , elles pourroient fervir 
de modèle aux autres , & les provinces participe- 
roient à cet égard aux reffources qu’on ne trouve 
guere jufqu’â préfent que dans la capitale. 
Parmi les ouvrage cités , ceux qu’on peut lire ou 
confuher avec le plus de fruit , font Zacchias , Va- 
lenîini, Alberti & le traité particulier de Bohn fur 
les rapports des plaies. Les détails dans iefquels 
ces auteurs font entrés, &les obfervations dont ils 
ont enrichi leurs traités , font d’une extrême utilité 
dans une fcience dont l’objet principal eft de faire 
«ne jufte application des principes connus. Les trai- 
tés d’Hebenftreit, de Boerner & de Kannegieffer 
ont leur mérite fans doute, comme on le verra ci- 
après ; mais ils offrent plus d’embarras dans cette 
application , & moins de reffources pour les vues. 
L’un des plus parfaits parmi ces ouvrages, eft celui 
de Zacchias qui n’a rien oublié d’utile & quia tout 
préfenté avec méthode & clarté ; mais outre qu’il 
y a beaucoup à élaguer ou à corriger dans ces quef- 
îions., il a plus écrit pour les jnrifconfuites & les 
juges que pour les médecins : il n’étoit pas affez ana- 
tornifte pour la plupart des queftions qu’il traite , 
& la phyfiqtie de fon tems n’avoit pas acquis les 
reffources que nous avons dans le nôtre. 
On ne peut fe diflimuler que dans le tems préfent 
les experts qui fouillent dans les auteurs anciens 
pour appuyer leur avis, ou pour y puifer des mo- 
tifs de décifion , adoptent fouvent avec une bonne 
foi merveilleufe jufqu’aux abfurdités qu’ils y trou- 
vent. Eft-ce pareffe ou habitude ? C’eft ce que je 
laiffe à décider. 
Des connoijf&urs qu’on doit exiger dans un expert. 
Il faut éviter l’excès de quelques auteurs qui , en 
détaillant les connoiffances qui conviennent au mé- 
decin nommé pour les rapports , finiffent par exiger 
l’univef faïité de fcience, & demandent pâr îà la chofe 
impoffible. Mais en évitant l’exagération , il eft 
toujours évident que parmi les différentes parties de 
la médecine , dont l’exercice exige le plus de îalens 
& de connoiffances variées , la médecine- légale eft 
celle qui en exige le plus. L’extrême variété des 
objets fur Iefquels on a des rapports à faire , împofe 
la néceflité de réunir une foule de connoiffances 
qu’on n’acquiert que par l’expérience aidée du génie* 
« Tous les réglemens , dit M. Verdier , qui ont éta- 
» bîi la néceflité des rapports , les ont confiés à ceux 
» qui avoient quelque Caradere ; quelques-uns 
» même en ont formellement exclu tous les autres» 
» Ces difpoftîions Ont été particuliérement énon- 
» cées pour les chirurgiens dans les articles 3 1 des 
» ftatuts des chirurgiens de Paris de 1699 & 27 dé 
» ceux de Verfailles ». Les rapports des perfonneS 
non approuvées , ne pourront faire aucune foi en juflice , 
nonob fiant tous arrêts , brevets , lettres- patentes , privi- 
lèges , édits ou autres titres à ce contraires , qui feront 
a cet effet révoqués j & il fera défendu à tous juges d’y 
avoir égard. « La loi a voulu , par cette précaution, 
» qu’on n’eut recours pour la confedion des rap* 
» ports , en quelque matière que ce foit, qu’à ceux 
» qui ont donné des preuves authentiques ôc juri- 
» cliques de leur capacité , dans le genre d’art ou 
» de fcience dont la connoiflance eft néceffaire 
» pour décider la queftion ». C’eft donc par la na- 
ture de la queftion qu’il faut juger des connoiffances 
requifes pour la traiter ; mais comme le médecin, 
juré a le droit excluflfde faire les rapports fur tous 
les objets, il fuit qu’il ne peut s’en acquitter fans 
reproche s’il ne réunit tout ce qu’il eft effentiel de 
favoir. 
La diviflon de la médecine en médecine propre- 
ment dite , en chirurgie , & en pharmacie , établit 
trois genre d’artiftes dont les travaux different; mais 
les médecins ayant pour domaine de leur profèf- 
fion , les connoiffances de la nature , du prognofric 
& de la curation de toutes les maladies ; du caradere 
& de la vertu de tous les moyens propres à les com- 
battre , avec les fciences auxiliaires qui conduifent à 
celles qui font renfermées dans l’art de guérir, leur 
miniftere s’étend fur tous les rapports de quelque 
nature qu’ils foient êc quel que foit leur objet. Les 
autres profeffions doivent reconnoître dans leurs 
rapports les bornes qui leur font preferites dans leur 
pratique; & c’eft fur l’expérience que chaque expert 
a acquis dans la profeffion qu’il exerce , qu’il faut 
mefurer le degré de foi qu’on attache à fa clécifion 
( Voye{ ci- défions ). Il eft aifé de fentir par ces rai- 
fons combien il eftabfurde de prétendre , avec l’au- 
teur de V art de faire les rapports en chirurgie , que 
la matière & l’ouvrage de toute efpece de rapports , 
eft un droit patrimonial qui appartient aux chirur- 
giens à l’exclufion des médecins eux-mêmes: la créa- 
tion des médecins royaux dans différens lieux du 
royaume eut pour objet de remédier à l’abus en 
détruifant cette prétention , & par-tout ou une pa . 
reille création n’a pas eu lieu , le juge eft en droit de 
nommer celui que les lumières & l’expérience lui 
indiquent être le plus propre à remplir les vues de 
la loi. 
La connoiflance exade de toutes les parties du 
corps humain & l’expérience des différions font 
abfolument indifpenfables dans un expert nommé 
aux rapports. C’eft par l’exade connoiflance des 
os , de leurs cartilages , de leurs ligamens, des mem- 
branes qui les recouvrent ou qui les lient, qu’on 
peut reconnoître les caufes & les fuites des fra du- 
res , des difîocations ou des autres léftons acciden- 
telles ou intérieures de ces parties. Les mufcles , les 
vaiffeaux, les nerfs , font aufti importa ns à connaî- 
tre, foit dans leur nombre & leur difpofition, foit 
