MED 
ou de l'évident. Zacchias rapporte que deux bar- 
biers nommés pour examiner un cadavre qu’on avoir 
trouvé dans la terre de Monticelli , dans l’ancien 
pays des Sabins , conclurent que cet homme avoit 
été étranglé de force avec les mains , ou avec une 
corde ou toute autre chofe femblabîe. Comme à 
cette dépofition le joignoient encore des indices 
d’inimiîie entre cette perfonne 6c quelques autres 
hommes le juge prétendoit que c’étoit à ces hom- 
mes qu’il falloir attribuer le meurtre de celui dont 
on avoit trouvé le cadavre ; fon accufation éîoit 
principalement fondée fur le rapport des deux bar- 
biers. Zacchias , confulté en fécond lieu , prouva 
que parmi les figncs rapportés par ces deux igno- 
rans il n’y en avoit aucun qui annonçât violence 
extérieure , 6c qu’ils pouvoient tous être l’effet 
d’une fuffocation par caufe interne. A ces raifons fe 
joignoiî une nouvelle confidération bien importante 
dans ces circonftances : il régnoit alors dans ce pays 
une efpece d’épidémie qui tuoit très-promptement , 
& les impreffions que cette maladie laiffoit fur les 
cadavres de ceux qui en mouroient, étoient parfai- 
tement fembiables à celles que les deux barbiers 
avoient alléguées dans leur rapport , & qu’ils avoient 
cru déügner une violence extérieure. Mais pourquoi 
remonter fi haut pour citer des exemples des funeftes 
effets qu’a pu produire l’ignorance ? Notre fiecle 
nous en prelente d’affez mémorables. On retire d’un 
puits , aux environs de Maramet, le cadavre d’une 
fille , qu’on reconnoît pour ElifabethSirven , abfente 
depuis quelques jours de la maifon de fon pere. Le 
juge fait dreffer le rapport de ce cadavre par un mé- 
decin & un chirurgien , 6c l’on affure qu’il trouva 
cette relation fi confufe , qu’il fut dans la nécefiiîé 
d’en fairè dreffer une fécondé pour être remife au 
greffe. Dans celle-ci ils déclaroient avoir trouvé une 
écorchure à la main , la tête ébranlée , avec un peu 
de fang caillé vers le col 6c point d’eau dans l’efto- 
mac ; d’où ils concluoient qu’on avoit tordu le col 
a cette fille , 6c qu’elle n’avoit été précipitée dans le 
puits qu’après avoir été mife à mort par la torfion. 
J’ai prouvé ailleurs combien ce rapport étoitabfurde 
& dans 1 expofe des faits 6c dans les conféquences 
qu on en a déduites. Je ne le préfente ici que comme 
un des monumens les plus tnftes que l’ignorance 
ait jamais produit en faveur de la prévention. 
C’eft enfin l’ignorance qui fait commettre aux mé- 
decins experts des erreurs meurtrières dans leur 
pratique , lorfqu’ils font prépofés par les juges pour 
traiter des bleffés ou pour décider du traitement fait 
par d’autres. 
^ Des qualités nêcejfaires dans les experts. Ces quali- 
tés font des vertus morales , 6c tiennent au caraffere 
& aux mœurs ou font des diftinétions acquises par 
des grades 6c des titres. Les premières font impor- 
tantes 6c conviennent à tous les hommes , mais plus 
effentiellement à ceux qui difpofent quelquefois de 
la fortune ou de la vie de leurs pareils. La plus exaéle 
probité , l’impartialité , la défiance de foi-même 6c 
de fes lumières , l’application la plus opiniâtre, & 
1 attention la plus réfléchie font des vertus que le 
médecin expert doit pofféder. Il doit obferver la plus 
grande circonfpeêrion dans fes prognoftics & dans 
* *es juge mens , 6c cette même prudence lui devient 
néceflaire dans toutes fes opérations ; ce fut fans 
doute la malheureufe prévention qui aveugla l’ex- 
pert nommé pour le rapport du cadavre d’Elifabeth 
Sirven ; on a écrit que ce médecin croyoit ferme- 
ment que les fynodes des proteftans enfeignoient 
îa dodrine du parricide : il faut tout craindre 
de ceux qui fe laiffent faifir par l’efprit de vertige 
qui entraîne le peuple ou qui font acceffibles au fa* 
naîifme. 
La fécondé efpece de qualités concerne l’état ou 
Tome III. 
MED 88 î 
la pfôfemon de l’expert 6c le grade ou les titres dont 
il doit être revêtu. 
Les trois claffes d’artiffes qui fe partagent 
l’exercice de la médecine ont un dîftricr affez bien 
féparé, pour qu’il foit poffibie d’être expert dans 
une partie , & parfaitement ignorant fur les deux 
autres : il n’y a que le feul médecin dont la pro- 
feffion fuppofe la connoiffance des deux autres 
branches de fon art , & qui raffemble tout ce qui 
concerne l’art de guérir pour le diriger vers un 
même but. Qu’on fe rappelle les connoi fiances re- 
quifes dans l’expert-juré aux rapports , & l’on ver- 
ra que le médecin eft par état celui des arîiftes qui 
les réunit le plus fouvent. Mais comme le chirurgien 
6c l’apothicaire font plus particuliérement dévoués , 
l’un aux operations 6c aux connoiffances de la phar- 
macie , l’autre aux panfemens , incifions , opérations 
& accouchemens , il s’enfuit que leur témoignage 
eff néceffaire par-tout où la queffion à éclaircir eft 
relative à ces objets ; la pratique qui leur eft fami- 
lière , les rend propres à bien obferver & à bien 
décrire , 6c le médecin qui réfume ce qu’ils ont vu 
& ce qu’il a vu lui-même , en déduit légitimement 
les conféquences. C’eft pour cela , dit M. Santeuil , 
« que biffage dans les cas chirurgicaux a toujours 
» été de ne nommer , pour faire un rapport , qu’un 
» médecin avec deux chirurgiens. Ces derniers font 
» comme les témoins de l’état du malade , 6c le mé~ 
» decin comme juge par fa décifion , fixe principa- 
» lement le jugement du magiftrat. Ceft un ufage 9 
» dit M. Verdier , qui a été fuivi dans toutes les 
» jurifdicrions bien réglées, en conféquence des dif- 
» pofitions des ordonnances & arrêts , rappellées 
» dans l’article fufdit de l’ordonnance de 1670, 6c 
» conformément à cet ufage la jurifprudence fran- 
» çoife ne regarde en matière criminelle les rap- 
» ports qui ne font faits que par des chirurgiens que 
» comme dénonciatifs , c’eft-à-dire comme des aver- 
» tiffeinens dont les juges tirent eux-mêmes les con- 
» féquences , faute de pouvoir recourir à des mé- 
» decins ». 
Cette difpofition confirmée par l’ufage & autori- 
fée par les ordonnances , eff propre à prévenir les 
abus qui arrivent fouvent dans les petits lieux , où 
des chirurgiens inexperts , en qui la préemption 
tient lieu de fcience , s’immifcentàfaire des rapports 
fur mille objets qu’ils ignorent. Car, dans les grandes 
villes , il eff affez ordinaire d’en trouver en qui îa 
variété 6c l’étendue des connoiffances ne îaiffe rien 
à defirer, & qui font fouvent propres à redreffer des 
médecins peu expérimentés 6c trop confîans. On 
trouve auffi dans ces mêmes villes des apothicaires 
qui s’élançant au-delà du cercle de leur pratique 
pharmaceutique, dirigent leur attention & leurs tra- 
vaux fur des objets de chymie tranfcendante qui les 
élevent bien au-deffus du commun des médecins. Ces 
artiftes font des maîtres dont l’avis eff refpeétable & 
doit entraîner les fuffrages , mais cette reffource n’eft 
pas commune , 6c la loi doit étendre fon influence 
fur tous les lieux habités. 
En fuivant ces principes , on voit l’inconvénient 
qu’il y auroit d’admettre indiffin&ement pour la 
confection des rapports, tout homme exerçant l’une 
des parties de la médecine. On diftingue en effet les 
médecins , chirurgiens 6c apothicaires gradués ou 
avoués par des corps, 6c reçus par chef-d’œuvre , de 
ceux qui n’ont d’autre titre que l’opinion ou l’habi- 
tude d’exercer. Tout artiffe reçu 6c adopté par un 
corps eft cenfé avoir donné des preuves fuflifantes de 
capacité , & cette préfomption ne peut convenir à 
celui qui eft fans aveu. On voit même dans les corps 
différentes claffes d’àrtiffes dont la capacité n’eft pas 
la même. Les chirurgiens diftinguent des maîtres 
reçus par chef-d’œuvre ou par des examens réitérés, 
T T 1 1 1 
