fanées de plus nous ont appris à douter ; on eft moins 
tondant , & cette révolution utile a, produit des no- 
tions pofitives qu’on ignoroit, & en a diffipé de fac- 
tices que le rems avoit confacrées. 
Nous n’avons point de traités châtiés , ils font 
tous incomplets; quoique des médecins aient pu- 
blié de nos jours des ouvrages particuliers, marqués 
au coin de cette philofophie, qui n’admet que de 
bonnes preuves ou le plus févere analogifme , ils 
n’ont pas tout dit , & l’on confulte trop fouvent , 
par difette , ceux qui n’ont pas eu le tems ou le talent 
jde fi bien voir. 
Il eft encore un obftade d’un autre genre : on fe 
tepofe fur les anciens du pénible foin de dilcuter 
les faits & les probabilités; on refpede jufqu’à 
leurs erreurs , qu’une phyfique plus faine & moins 
vague, démontre être multipliées; il ne s’agit que 
de favoir compiler, & le feul poids des autorités 
balance laraifon, & prévaut quelquefois fur l’évi- 
dence. Des experts éclairés, dont les connoiffances 
n’étoient point foumifes à ce joug , ont ofé quelque- 
fois dans des mémoires particuliers , s’élever contre 
cet abus ; ils ont éfé combattus par d’autres mé- 
decins moins philofophes ; on leur a fait un crime 
de penfer par eux -mêmes, comme s’il n’étoit pas 
permis à tous les hommes de confulter la nature, & 
d’en arracher quelquefois des vérités utiles. L’incer- 
titude des juges s’eft accrue par celle des opinions ; 
il falloit être médecin pour décider entre les deux 
partis, & l’on abandonnoit au hafard une décifion 
iqui intéreffoit la fortune ou la vie des citoyens. 
Tant d’inconvéniens & quelques événemens fu- 
rtefles, annoncent l’extrême utilité d’un travail fur 
la médecine légale , qui en embraffant tous les objets 
fur lefqueis les médecins font des rapports en juf- 
tice , n’établifte d’autres principes que ceux qui font 
avoués par la bonne obfervation ou par l’expérience; 
gui apprécie févérementnos connoiffances pofitives, 
& les dsftingue des conjeûurales ; qui préfente en 
lin môt le tableau des faits & celui des opinions : 
mais ce travail eft l’ouvrage dû tems, & fur tout 
celui de l’expérience confidérée fans prévention. 
Allez de fiecies ne fe font pas écoulés , & trop peu 
d’hommes fe font occupés de cet objet, pour qu’il 
foit poffible de fubflituer un édifice également fou- 
tenu dans toutes fes parties, à ceux dont j’ai prouvé 
le peu de folidité. Je fens que je n’ai pas beaucoup 
à dire, & que je mets le plus fouvent le doute rai- 
fonné à la place du dogme : mais on n’approche de 
la vérité que par des pas fucceffifs. 
Il me paroît utile dans un traité de médecine lé- 
gale , de confidprer l’homme dans fes rapports; i°. 
avec les loix naturelles, 2°. avec les loix civiles, 
3°. avec les loix religieufes. S’il fe trouve entre ces 
divers rapports, ou entre les loix qui les font naître, 
des contradi&ions frappantes, ce n’eftpas au méde- 
cin à les concilier, mais il lui convient de les mettre 
en évidence. 
i°. L’objet effentiel du médecin, c’eft de guérir 
ou de conferver ; mais l’imperfe&ion de fon art le 
met fouvent dans le cas d’ufer de moyens violens 
qui femblent attenter aux loix de la nature. De-là 
tiaififeiit les queftions fuivantes : 
Eft-il permis d’effayer un remede nouveau ou in- 
connu ? Dans quel cas ? Sur quels fujets ? 
Peut-on pratiquer certaines opérations de chirur- 
gie, telles que les amputations, &c. dans des cas oit 
elles ne font pas abfolument néceffaires ? La volonté 
du malade fuffit-elle pour exeufer je chirurgien? La 
feule répugnance du malade doit-elle empêcher de 
la pratiquer, lorfqu’elle feroit évidemment utile ? 
L’opération céfarierme eft - elle conforme aux loix 
de la nature ? La pratique de l’inoculation eft-elle 
auffi avantageufe à l’homme fimplement fournis aux 
loix naturelles, qu’elle l’eft à un état dans lequel le$ 
loix civiles favorifent la population? 
Peut-il être permis d’ufer des remedes abortifs 
dans le cas oit une Femme enceinte mal conformée 
eft dans un danger de mort évidente? Peut-on dànâ 
ces circonflances tuer un fœtus dans lejèin de fâ 
mer pour l’extraire fenfuite par pièces? 
La crainte de la contagion autorife - 1 - elle à 
tuer le malheureux qui pourrait la communi- 
quer ? 
Le médecin peut-il être forcé à courir les rifques 
d’une épidémie mortelle, dans la vüq de feeburif 
fes femblables ? 
Peuî-on raifonnablëment enjoindre â uri méde- 
cin ou à un chirurgien de traiter tous les malades 
d’une même maladie , félon une méthode détermi- 
née , pour fi bonne àt fi falutaire que cette méthode 
paroiffe? 
Y auroit-U moins d’inconvénient à laiffer le traite- 
ment à l’arbitrage du médecin ? 
Un médecin eft-il coupable pour avoir refté 
dans l’ina&ion durant une maladie mortelle, fous 
prétexte qu’il attendait l’effort de la nature ? &c. 
2°. Le miniftere du médecin a des relations en- 
core plus étroites avec l’ordre civil. J’ai traité ci- 
deffus les principaux objets relatifs aux loix crimi- 
nelles & aux loix politiques : il importe peu d’ail- 
leurs qu’eri traitant ces queftions, on les foumetté 
à la marche compaffée qu’ont introduite les fcholaf- 
tiques. La clarté dans l’expofition fait ici le premier 
mérite; & comme on a toujours en vite la vie, laf 
fânté , les fondions des organes & la mort , ces 
différentes queftions s’éclairent ôc s’expliquent les 
unes par les autres. L’objet du médecin dans les 
caufes criminelles, eft d’établir i°. le corps de délit 
par les lignes évidens que fa profeffion le met en 
état de difeerner ; 2°. d’en rechercher Fa caufe , ôc 
déterminer par la forme Ôi les circonflances des léc- 
hons, leur ftege & leurs rapports , fi elles ont été 
faites naturellement , par halard , ou à deffein. 3 0 . 
Si parmi différens fignes qui étab'ifient le corps de 
délit, il en eft qui ioient indépendans les uns des 
autres , & qu’on ne puiffe pas rapporter aux mêmes 
caules. Ainft un homme déjà maltraité par des 
coups , peut être faifi d’une apoplexie mortelle. Une 
femme qui vient d’avorter peut n’avoir été qu’é- 
mue, &c. La bile répandue dans un violent accès 
de colere , peut produire fur les inteftins tous les 
lignes de poifon. 4 0 . Si lécorpâde délit n’eft caufé 
que par la fimple omifîion des précautions qui au- 
roient pu le prévenir. 5 0 . S’il y a eu impoffibilité 
d’obferver ces précautions. Voye^ Infanticide, 
Avortement, Suppl . 
Dans les caufes civiles, comme impuifiance , fté- 
rilité , groffeffe , part légitime , &c. le rapport dut 
médecin eft fondé fur l'examen des fuj*ets ou fur 
les dogmes appuyés par des obfervations de tous les 
fiecies. C’eft fur-tout dans ces queftions que le mé- 
decin eft juge ; mais c’eft auffi dans ces mêmes quef- 
tions qu’il doit fe défier de fes lumières. • 
La fociété ou l’ordre public interroge auffi le mé- 
decin fur des objets économiques, & ce n’eft que 
l’expérience dans fa profeffion ou les connoiffances 
variées dont il eft muni, qui le nletient en état de 
remplir fes vues. Voye^ ci-deftus. 
Ces différens objets me paroiflent préfenter une 
divifton naturelle en trois claffes ; la première con- 
tient les queftions de droit criminel ; la fécondé , 
celles de droit civil ; &Z la troifieme , celles de droit 
politique ou économique. 
3 0 . Les canons ou les loix religieufes impofent à 
l’homme des devoirs d’un autre genre ; la juftice ci- 
vile en garantit l’obfervation , & les tribunaux ec- 
cléfiaftiques jugent conjointement avec les tribunaux 
/ 
