M I C 
en croit un naturellement aux environs de Neufchâ- 
tel dont les habitans mangent le fruit. C’eff fans 
doute le même arbre ; & ^peut-être ne differe-t-il 
pas de quelqu’une de nos eipeces. Je ne le pofiede 
pas & n’ai pu même le voir encore. 
Tous les micocouliers fe dépouillent tard & font 
par conféquent propres à orner les bofquets d été 
& d’automne. 
Le bois de la fécondé efpece étant fort élaflique 
eft effimé des caroffiers pour en former les pans 
des voitures. On fait avec le bois du n° i des bran- 
cards de chaife & des cercles de cuve. Le bois du 
ri° 3 efl très-blanc. 
Les phrafes expliquent affez clairement les dif- 
férences qui fe trouvent dans la forme des feuilles 
de ces efpeces. 
Tous les micocouliers s’élèvent par leurs baies , 
il efl bon de les confier à la terre , dès qu’elles font 
mûres ; mais j’ai vu lever conflamment au bout 
de fix femaines celles du n° i & 2. Je ne les avois 
femées qu’au mois de mars & même en avril dans 
des cailles que j’avois enterrées dans une couche 
ordinaire pour hâter leur germination : il n’en efl 
pas de même des baies du n° 3 , le noyau en efl plus 
dur , & à moins qu’on ne les feme peu de tems 
après leur maturité , rarement levent-eiles la pre- 
mière année. Ces femis ne demandent que les foins or- 
dinaires & réuffiffent communément très-bien. Il faut 
fur- tout à l’égard des numéros 1 & 3 abriter les deux 
premiers hivers les caiffes ou on les a fait fous des 
caiffcs vitrées. Le troifieme printems , ( peu de rems 
avant que ces arbres ne pouffent, on les plantera 
à un pied & demi en tout fens les uns des autres 
dans un morceau de terre fraîche , en les difpo- 
fant par petites planches , afin de pouvoir , li les 
les deux hivers fuivans font rigoureux, les couvrir 
d’arcades garnies de paille de pois. La troifieme 
année on les enlevera au mois d’avril pour les fixer 
au lieu qui leur efl defliné. 
Le n° 1 craint les frimats printanniers , fur-tout 
lorfqu’ils s’arrêtent fur quelque afpérité de leur écor- 
ce, ÔC que le foieil vient à frapper ces petits amas. 
Pour parer à cet inconvénient , je rends leur tige aufîi 
unie que je puis , en les élaguant en juin & juillet, 
& coupant les branches à fleur de l’écorce. 
Lorfque le n°. 3 fouffre du froid, ce n’eflque par 
fes jeunes pouffes qui périffent fouvent l’hiver , 
prefque jufqu’à leur infertion ; mais cet accident 
n’efl pas commun & il n’arrive guere que dans la 
grande jeuneffe de ces arbres , tandis qu’ils pouffent 
le plus vigoureufement : lorfqu’ils font devenus plus 
fobres avec l’âge, ils n’ont plus que très -peu à 
craindre des plus fortes gelées. 
Les micocouliers aiment à être tranfpîantés petits : 
lorfqu’ils font forts , ils fouffrent du retranchement 
de leurs racines, leur reprife efl en danger; s’ils re- 
prennent, ils languiffent long-tems. 
Quelques perfonnes ont cru que le lotos des an- 
ciens étoit un micocoulier : d’autres penfent que c’efl 
un plaquemlnier. (M. le Baron DE Tschoudi .) 
MICROSCOPE A RÉFLEXION, qui peut fiervir 
aujji comme télefcope Grégorien , ( Optique . ) Quoi- 
qu’en généra \ \q microfcope fimple foit préférable à 
tout microfcope compofé quelconque , parce qu’on 
voit plus clairement & plus diflinélement un objet 
à travers un microfcope fimple , qu’on ne voit fon 
image, comme il arrive dans les microfcopes compo- 
ses ; cependant le microfcope à réflexion , inventé par 
M. Barker, mérite d’être mis au nombre des inven- 
tions utiles & ingénieufes , fur-tout à caufe de fon 
double ufage. 
« Quoique les microfcopes , dit l’auteur dans un 
» Mémoire à la fociété royale de Londres , qui ne font 
» compofés que de verres dioptriques, aient été 
Tome ///. 
M I C 9*9 
» portés à un très-haut dégré de per fe£li on , quant à 
» leur propriété de groffir les objets, iis n’ont pas 
» laiffé d’être toujours fiijers à de fi grands inconvé- 
» niens , que leur ufage , par rapport à plufieurs arts , 
» auxquels i! feroit àfouhaiter qu’on enfîtl’applica~ 
» tion, n’efl pas, à beaucoup près, aufîi étendu qu’on 
» pourroit fe l’imaginer ». 
Entre ces différens inconvéniens , voici ceux qui 
font les plus confidérabies. 
I. Comme , pour groffir beaucoup , il faut que le 
verre objeélif foit un fegment d’une fphere extrême- 
ment petite , & que fon foyer , par cela même , fe 
trouve extrêmement proche , il faut néceffairement 
suffi que l’objet qui doit être placé dans ce foyer, 
fe trouve fi près du microfcope , que le microfcope 
l’obfcurcira; l’objet dès-lors n’efl plus vifible que 
par la lumière à laquelle il donne paffage , s’il efl 
diaphane.; &: il n’efl plus vifible du tout , s’il efl 
opaque. 
IL Lorsqu’un objet n’efl vu qu’à la faveur de la 
lumière à laquelle il donne paffage , on peut dire 
que c’efl moins un objet véritablement vu , qu’un 
objet qui éclipfe la lumière , dont la réflexion peut 
feule le faire véritablement voir. Il n’y a prefque 
alors que le contour de l’objet qui foit exa&ement 
repréfenté à l’œil : les élévations ou dépreffions des 
parties, dans l’enceinte du contour, ne paroiffent 
plus que comme autant d’ombres ou de lumières , 
félon leurs divers dégrés d’opacité ou de tranfpa- 
rence : c’efl l’oppofé , en un mot , de la vifion ordi- 
naire , où les lumières & les ombres réfultent des 
différentes expofitions des parties de la furface à la 
lumière incidente. 
III. Si l’on veut obferver une petite partie d’un 
grand objet , on ne peut guere la préfenter au mi- 
crofcope qu’après l’avoir détachée de fon tout ; ce 
qui réduit l’ufage de cet infiniment à rien dans la 
diffedion des corps vivans , parce que la partie dé- 
tachée meurt auffi-tôt , & perd le mouvement que 
l’anatomifle voudroit y obferver. 
IV. Le toyer d’un microfcope dioptrique étant très- 
peu éloigné , & par cela meme extrêmement déli- 
cat, de forte que la moindre déviation met l’obfer- 
vateur hors d’état de voir nettement l’objet , il n’y 
a jamais, dans un objet irrégulier, qu’une très-petite 
partie qui puiffe être vue bien nettement : « c’efl 
» pour remédier à ces défauts que M. Barker a in- 
» venté un microfcope fur le modèle du télefcope , 
» inventé par le chevalier Newton ». 
Nous venons de voir que ces divers inconvéniens 
réfultoient de la petiteffe du verre objedif, & que 
la néceffité de l’avoir fi petit étoit uniquement fon- 
dée fur la dioptricité de ce même verre ; il étoit donc 
naturel que Bon penfât aux moyens d’employer 
pour objeélif un miroir concave , capable de réflé- 
chir une image vive & nette de l’objet vers l’ocu- 
laire , & de faire ainfi un microfcope à réflexion. L’idée 
d’un pareil microfcope n’avoit pas tout-à-fait échappé 
à la pénétration de Newton ; au moins paroît-ilpar 
les mémoires dont il parle dans la préface de la pre- 
mière édition de fon Optique , qu’il avoit quelquefois 
fongé à faire un microfcope qui , au lieu d’un verre 
objeélif , eût un miroir concave de métal ; car les 
microfcopes , difoit-il , femblent être aufîi propres 
que les télefcopes à recevoir un nouveau dégré de 
perfeâion : peut-être même y font-ils encore plus 
propres , puifqu’il n’y faudrait, ajoutoit-il , qu’un 
feul miroir concave de métal , comme on peut voir 
par la figure 1 , planche II T Optique dans ce Suppl, 
où AB repréfente le miroir obje&if ; CD un verre 
oculaire ; F leur foyer commun ; & O l’autre foyer 
du miroir où on placera l’objet ( Foyei Lowtorp 
dans fes P hilofophical tran factions abridged , tom. I , 
pagi Z 1 Q & q <?#.); mais pour peu- qu’on v faffe 
BBBb bb 
/ 
