SOULÈVEMENTS ET AFFAISSEMENTS. 
7 
Dès lors, la notion fondamentale, en fait de déforma- 
tions de la croûte solide, devenait X affaissement général 
de cette croûte, et non seulement les soulèvements n’appa- 
raissaient plus à quelques-uns que comme un phénomène 
local, mais plusieurs soutenaient que la saillie formée par 
les replis était inférieure à la quantité dont l’écorce avait 
dû s’affaisser. C’est ainsi qu’à l’Académie des sciences et 
à la Société géologique de France, de 1840 à i 85 o, Con- 
stant Prévost ne cessait de protester contre l’emploi du 
mot « soulèvement ». 
Elie de Beaumont répondit (1) par un calcul très simple, 
où il montrait que, suivant toutes les probabilités, chaque 
déformation de l’écorce n'avait dû produire qu’un mou- 
vement centripète de peu d’importance, en général infé- 
rieur à 100 mètres, de sorte qu’en réalité les cimes 
montagneuses s’étaient éloignées du centre de la terre ; 
si bien que le soulèvement était à la fois relatif et absolu. 
En vain les adversaires de cette conception arguaient- 
ils d’une comparaison avec les mouvements musculaires, 
qui tous résultent de la contraction des muscles, de sorte 
que, disaient-ils, l’emploi du mot extension , pour eux 
comparable à celui de soulèvement, serait contradictoire. 
Il était aisé de leur répondre que, dans le travail des 
membres, la contraction des fibres produit justement un 
gonflement des muscles, de sorte que, dans les efforts du 
bras, il est incontestable que le biceps se soulève, son 
sommet s’éloignant notablement de l’os sur lequel il est 
appliqué. 
La dispute s’éteignit donc, jusqu’au jour où parut le 
fameux livre de M. le professeur Ed. Suess, la Face de la 
Terre [clas Antlitz der Erde ) (2). Dans cet ouvrage, qui 
renouvelait, on peut le dire, à beaucoup d’égards, l’aspect 
(1) Comptes rendus, XL, p. 739. 
(2) Une traduction française de ce livre capital se publie en ce moment en 
France, chez M. Armand Colin, sous la direction de M. Emmanuel de Mar- 
gerie Le premier volume a paru en 1897. 
