] 4 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
« 
cessus général de ridement, que nous opposons justement 
au processus d'affaissement. 
Il se peut que chacune des raisons théoriques qui vien- 
nent d’être énoncées soit jugée insuffisante par elle-même 
pour trancher définitivement la question. Mais c’est beau- 
coup de les voir converger toutes ensemble vers une même 
conclusion, défavorable à l’hypothèse d’une forte descente 
en masse de l’écorce terrestre, du moins pendant les temps 
secondaires et tertiaires. 
Toutefois, les bases sur lesquelles repose toute théorie, 
en pareille matière, sont encore trop incertaines pour qu’on 
puisse, en invoquant ces arguments, prétendre entraîner 
les convictions récalcitrantes. Aussi est-ce surtout sur des 
preuves positives, c’est-à-dire sur des arguments de fait, 
que nous voulons nous appuyer. 
Il en est un que nous avons déjà fait valoir en 1890, et 
sur lequel nous demandons la permission de revenir, tant 
il nous paraît probant. 
Quand les partisans de l’école des effondrements admet- 
tent que le niveau des mers jurassiques était autrefois à la 
hauteur où les formations de cet âge doivent être resti- 
tuées au-dessus des Vosges, ils sont amenés à conclure 
que, les Vosges seules demeurant en place, tout le reste 
des terres voisines, y compris l’Ardenne, l’Armorique et le 
Plateau Central, a dû s’abaisser d’au moins deux mille 
mètres ; car les mers jurassiques ont également baigné le 
bord des régions en question, où leurs rivages ont laissé 
des traces bien nettes. 
C’est déjà chose risquée d’attribuer un privilège exclusif 
de stabilité aux Vosges, quand on n’hésite pas à faire 
descendre en masse ceux des pays de France qui, à tra- 
vers l’histoire géologique, et au moins depuis le début des 
temps secondaires, se sont montrés les plus stables de 
tous. Mais passons sur cet argument. 
Ce qui domine tout, à nos yeux, c’est le fait que le bord 
du massif armoricain, tout comme celui du massif arden- 
