l’homme et le singe. 
19D 
rluence du milieu ont pu former des races, des espèces ou 
des genres se restreint singulièrement. Romanes lui-même, 
le disciple favori de Darwin, reconnaît que l’on ne peut 
prouver ainsi la transformation des espèces (1). M. Gau- 
dry remarque que les paléontologistes en suivant les êtres 
à travers les âges ne voient pas, comme on le supposait, 
une série de luttes pour la vie où la victoire reste aux 
mieux doués; au contraire ce sont les mieux doués, les 
plus perfectionnés qui disparaissent. Pourquoi \ Nous 
l’ignorons. Le Professeur Perrier, évolutionniste ardent, 
repousse également ce qu’il trouve de brutal dans la lutte 
pour la vie (2 . Pour lui, l’association, l’assistance mutu- 
elle, la division du travail, la solidarité ont joué un rôle 
prépondérant dans le perfectionnement des organismes. 
C’est une hypothèse de plus à ajouter à toutes celles que 
nous subissons. 
Virchow ( 3 ) dans un autre sens est très net. Il admet, 
ce qui est constant, que le climat et les circonstances 
extérieures agissent sur les organismes ; mais aucun fait, 
dit-il, ne démontre que ces facteurs aient donné naissance 
non plus à une espèce nouvelle, mais même à une simple 
race. Quelques années auparavant, il disait déjà avec une 
grande liberté de langage (4) : « Quant au transformisme, 
je puis le dire, on a rarement vu un si grand problème 
traité aussi légèrement, pour ne pas dire aussi folle- 
ment. « 
S’il n’y a pas eu de croisements entre les différentes 
espèces, dira un illustre savantque nous avons déjà cité ( 5 ), 
comment ces transformations ont-elles eu lieu \ Lamarck 
(1) Je pourrais citer encore, si je ne craignais de trop allonger ce travail, 
Wallace, An Exposition of the natural sélection icith sonie ofils appli- 
cations et Herbert Spencer, Les facteurs de l'évolution organique. Rev. 
Nouv. I88G, p. 133. 
(2) Colonies animales et Formation des espèces. 
(3) Congrès des Anthropologistes allemands , Vienne 1889. 
(-i) Congrès des Anthropologistes allemands, Francfort 1882. 
(3) Gaudry, Paléontologie philosophique, p. 202; Paris 1890 
