204 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
gnance ? Ici encore, nos interrogations restent sans ré- 
ponse, ou plutôt, redisons-le encore, on en fait une qui 
semble tout trancher : — l’évolution. 
« L’évolution, mot commode et mal défini, dit Lord Salis- 
bury (1), un de ces mots qui de temps à autre surgissent 
dans la langue vulgaire et qui ont le don de nous soulager 
de nos perplexités et de masquer les lacunes de notre 
science. » 
La conclusion qui ressort de ces pages ne peut surpren- 
dre aucun de nos lecteurs. Dans la nature vivante, dans 
celle que nous étudions autour de nous, aucun fait sérieux 
ne justifie les théories évolutionnistes. Nous ne voyons 
jamais de nouvelles espèces sortir de celles que nous con- 
naissons; nous ne voyons jamais une espèce en voie de 
formation. 
En était-il de même dans le vieux passé du globe ? Il 
faut distinguer entre un passé relativement moderne que 
l’histoire et l’archéologie nous enseignent, et un passé qui 
remonte à des siècles dont l’esprit humain a peine à saisir 
le nombre et dont seules la géologie et la paléontologie 
révèlent l’existence. Continuons l’étude que nous avons 
entreprise et recherchons les leçons que l’un et l’autre de 
ces passés nous apportent. 
III 
Tout ce que nous savons des temps historiques permet 
d’affirmer que l’organisme des différents êtres n’a subi 
durant ces temps aucune modification sérieuse. Si haut 
que nous remontions dans ce passé encore si peu connu, 
les races, les espèces, les genres se montrent avec les 
caractères qne nous leur voyons aujourd’hui. La descrip- 
(1) Ass. Brit. pour V avancement des Sciences. Oxford, discours du 
Président. 
