l’homme et le singe. 
2 1 1 
M. d’Acy a dit avec raison que s’il s’agissait d’un crâne 
ordinaire, nul ne songerait à soutenir sa haute antiquité. 
Le type néanderthaloïde, comme on l’a appelé, se ren- 
contre d’ailleurs à toutes les époques (î) et, selon Vogt, 
il n’est nullement incompatible avec un développement 
intellectuel très accusé (2). 
Nous pouvons répéter pour la mâchoire de la Naulette 
ce que nous venons de dire pour le crâne de Néanderthal. 
Cette mâchoire, dont l’antiquité est appuyée de preuves 
sérieuses, a été trouvée en 1862, auprès de Dinant, asso- 
ciée à de nombreux ossements de mammifères, mammouth, 
rhinocéros, renne, loup, sanglier 3 ). Le menton fait dé- 
faut, ce qui amène un prognathisme exagéré. A en juger 
par l’étendue relative des alvéoles, les canines étaient 
énormes et les molaires, au lieu d’aller en décroissant 
comme chez l’homme, augmentaient de volume de la pre- 
mière à la dernière, comme chez le singe. L’apophyse geni, 
saillie osseuse située à la partie interne de la mâchoire et 
sur laquelle s’insèrent les muscles de la langue, faisait, 
ajoutait-on, défaut; de là, la conclusion que l’homme de la 
Naulette ne pouvait posséder le langage articulé, ou qu’il 
ne le possédait qu’à l’état très rudimentaire. Hæckel avait 
même déjà proposé pour lui le nom d ' Homo alalus , l’homme 
privé de la parole. Ce dernier fait était faux et dû à une 
observation incomplète; on a reconnu que l’apophyse geni 
existait. Ainsi tombait un des principaux arguments qui 
appuyaient notre descendance animale (4). Il en est d’au- 
1) M. de Moi* tillel cite, entre autres, un crâne récemment trouvé à Marcilly- 
sur-Eure. Bel. Soc. Anth. 1884, p 11. 
(2) Quatrefages, Cong. de Lisbonne, 1880. — Matériaux 1880, p. 328. 
13) Cartailhac, Rev. d'Anth. Juillet 1886. 
4) Les mâchoires humaines présentant des caractères semblables à ceux 
de la mâchoire de la Naulette ne sont pas rares. En Belgique, on en a recueilli 
une dans la caverne de Goyet. Dans la grotte de Schipka (Moravie), au milieu 
de débris nombreux d’animaux pleistocènes, gisait une mâchoire offrant une 
curieuse ressemblance avec celle que nous venons de décrire. M. F Régnault 
cite un maxillaire inférieur provenant de la grotte de Maiarnaud (Ariège). 
Los caractères qu’il accuse sont ceux d’une race primitive plus dégradée 
