L HOMME ET LE SINGE. 
219 
ternaire... En résumé et jusqu’à plus ample informé, je 
n’ai aucune raison de douter de l’authenticité ni de l’anti- 
quité des pierres taillées trouvées à Trenton ». 
Nous dirons aussi qu’en Amérique une réaction se pro- 
duit contre des assertions peut-être trop absolues, et que 
le D r Abbott maintient avec énergie ses découvertes et les 
conséquences qu’il entend en tirer (1). 
Nous ne nous arrêterons pas plus longuement sur ces 
controverses. Il est certain qu’aucun débris humain, datant 
avec quelque certitude des temps paléolithiques, n’a été 
découvert jusqu’ici dans l’Amérique du Nord. Les décou- 
vertes de l’Amérique du Sud sont plus suspectes encore. 
Je n’y puis puiser aucun argument pour la thèse que je 
soutiens et que je résume en deux mots : Aucun ossement 
humain , quelle que soit la date quon lui attribue, quelle que 
soit la région d'où il provienne, n’appartient à une huma- 
nité différente de la nôtre. 
Il serait facile, s’il en était besoin, d’invoquer d’émi- 
nents savants. « Dans la question de l’homme, disait en 
1892 Virchow au Congrès de Moscou qu’il présidait (2), 
nous sommes repoussés sur toute la ligne. Toutes les 
recherches entreprises dans le but de retrouver la conti- 
nuité dans les développements progressifs ont été sans 
résultat; il n’existe pas d’homme-singe. » Virchow n’avait 
pas été moins explicite dans un congrès de naturalistes 
allemands tenu deux ans auparavant. 
Pour Huxley ( 3 ), les différences structurales entre 
l’homme et les singes les plus élevés sont considérables 
et significatives. Chaque os du gorille porte une empreinte 
qui le distingue de l’os humain correspondant, et dans la 
création actuelle tout au moins, aucun être intermédiaire 
ne comble la lacune qui sépare l’homme des simiens. Il 
dira plus loin que la ligne de démarcation n’est pas moins 
(1) Americ. ArcheoloGtISt, Febr. 1898. 
(2) Compte Rendu, t. Il, p. 22o. 
(3) De la place de l'homme dans la nature , trad. fran^., p. 79. 
