294 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
de vingt à trente millions d’années. Si donc l’astre-roi était des- 
tiné à être habité après son extinction, hypothèse plus que con- 
testable, ce ne serait toujours pas de sitôt. En ce qui concerne la 
terre, si l’on envisage son passé géologique et cosmique, on 
s'aperçoit bientôt que le règne entier de la vie physiologique à 
sa surface ne représente qu’une fraction minime de la durée 
totale de son existence, et que le règne de la vie pensante ou 
de l’humanité n'y figure lui-même, comme durée, que pour une 
minime fraction de l’ensemble de la vie organique, soit quelque 
chose comme la cent-millième partie de l’existence de la planète. 
En sorte que l'on peut dire avec vraisemblance, par rapport aux 
planètes intersidérales supposées, qu’il y a cent mille à parier 
contre un que les unes n’ont pas encore atteint et que les autres 
ont dépassé leur période d’habitabilité. 
L'examen comparatif des autres globes planétaires de notre 
système amène à une conclusion semblable. De ce que nous en 
pouvons connaître, il ressort clairement — dans l'hypothèse que 
leur destinée commune serait d’entretenir à leur surface la vie 
complète, c’est-à-dire humanité comprise — que, pour la plupart, 
les uns ne sont pas encore sortis de la période de leur formation 
inorganique, et que les autres, astres morts ou mourants, ont 
achevé, pour ce qui les concerne, le cycle de l’entretien de la 
vie. En passant, l’auteur raille spirituellement la prétention 
assez grotesque émise par quelques imaginations aventureuses, 
d’établir, au moyen de sémaphores lumineux, une correspondance 
avec les soi-disant habitants de Mars. 
II. La seconde partie, consacrée à l’étude de la “ cause géné- 
ratrice de la vie sur les globes sidéraux „, est principalement 
une réfutation du transformisme matérialiste, identifié par l’auteur 
avec le système de Darwin. Bien que de très plausibles considé- 
rations soient développées dans cette seconde division, elle nous 
paraît toutefois un peu moins heureuse que les deux autres. Par 
exemple, l’assertion que Dieu a créé directement et spécialement 
chaque nouveau type végétal ou animal, ne nous paraît pas bien 
solidement établie ; rien ne s’oppose, en effet, “ à la théorie 
d’après laquelle Dieu aurait procédé, envers les espèces, par 
création dérivée, soit suivant une loi d’évolution, soit par voie 
de génération tellurique 11 semble donc excessif d’affirmer que 
“ nous ne saurions comprendre que d’une seule manière l’appa- 
rition des premiers animaux „ (p. 260), et de soutenir que le 
système de l’évolution est inséparable de la thèse (reconnue 
fausse) des générations spontanées. 
