BIBLIOGRAPHIE. 
297 
pour ou contre l'évolution ou le transformisme. O11 l’a répété à 
satiété, le but des écrivains sacrés n’est pas d’enseigner aux 
hommes des théories scientifiques quelles qu'elles soient. De ce 
que M. de Casamajor imprime en lettres grasses, page 66, les 
mots jnxta gémis sunm,... secundum speciem suam,... in généré 
suo, aux versets 1 1 à 26 du premier chapitre de la Genèse; et 
de ce que l’auteur du récit sacré exprime jusqu’à neuf fois que 
Dieu créa les êtres vivants chacun selon son espèce, il ne 
résulte en aucune façon que le Tout-Puissant, en les créant, ait 
procédé par créations directes et immédiates plutôt que par 
création médiate ou dérivée. Tout au plus pourrait-on en induire 
que la constitution des genres et des espèces était achevée 
quand l'homme parut sur la terre; encore cette induction fourni- 
rait-elle une vraisemblance, une probabilité si l’on veut, non une 
preuve proprement dite ou directe. 
Les raisonnements de M. l’abbé de Casamajor ne paraissent 
pas toujours d’une facture bien solide. Voulant prouver que les 
changements de milieu auxquels on a eu recours pour expliquer 
les transformations d’espèces n’ont jamais eu lieu, il s’exprime 
en ces termes (p. 53) : “ On n’a jamais remarqué aucune modifi- 
cation appréciable soit dans les organes de la respiration, soit 
dans le phénomène de la circulation. Les milieux d’existence 
n'ayant point varié, comment auraient-ils pu amener la transfor- 
mation des espèces ? „ Ce qui semble vouloir dire ceci : “ Les 
milieux n'ont pas changé parce que les phénomènes de respira- 
tion et de circulation n’ont pas changé; et ceux ci n’ont pas 
changé parce que les milieux n’ont pas varié. „ 
Ailleurs (p. m), s’en prenant à M. Charles Naudin, le savant 
botaniste d’Antibes, il lui reproche d'attribuer à une volonté 
providentielle le principe de la transformation des espèces, 
parce que d 'autres l’attribuent à la fatalité et rejettent cette 
même action divine dans la formation primitive des êtres orga- 
nisés. Mais, précisément, M. Charles Naudin, qui n’a jamais dis- 
simulé ses convictions spiritualistes, n’est pas du nombre de ces 
“ autres „. L'argument tombe par là même. 
Notre auteur est plus heureux dans ses raisonnements, quand 
il oppose aux théories évolutionnistes l’absence (il serait plus 
exact de dire : Y insuffisance) d’intermédiaires soit végétaux, 
soit animaux. Néanmoins cet argument, qui constitue une pré- 
somption plus ou moins forte, ne fournit pas une preuve déci- 
sive : en effet, tous les intermédiaires manquants n’ont pas 
