2g8 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
laissé de traces. Manquant aujourd’hui, même parmi les espèces 
fossiles, ils pourraient avoir existé autrefois. 
Que cette réplique des évolutionnistes soit faible, on n’en 
saurait disconvenir : telle qu’elle est, elle suffit cependant à 
enlever à l’objection une partie de sa valeur. 
Quant à tirer argument des anciennes variations des théories 
géologiques, à arguer de la formation du premier couple humain, 
pour en conclure l'instantanéité des créations successives qui 
l’ont précédé ; à s'élever contre la longue durée des temps anté- 
rieurs à l’homme, ce qui est assez vain; à vouloir renfermer ceux 
qui se sont écoulés depuis dans la vieille interprétation qui les 
réduisait à une durée inférieure à 6000 ans; tout cela paraît bien 
puéril, bien “ vieux jeu pour user d’une expression familière, 
et bien peu capable de porter la conviction dans l’esprit de 
l’adversaire, ou même de contenter les tenants de la même 
opinion. 
Il ne paraît pas être non plus d’une argumentation bien solide 
d’employer tout un chapitre à décrire les effets foudroyants des 
explosifs, les ravages rapides ou instantanés causés par les 
tremblements de terre ou les éruptions volcaniques, pour en 
conclure que Dieu a très bien pu 11e pas mettre un temps plus 
long à opérer ses œuvres créatrices. De ce qu’une grande ville 
peut être renversée en quelques secondes par une catastrophe 
seismique ou par l’explosion d’une mine souterraine, il ne résulte 
point qu’elle ait été édifiée instantanément; et les forces destruc- 
tives de la nature ou tirées d’elle, n’ont nulle corrélation néces- 
saire avec les forces créatrices dont Dieu s’est servi pour l’appe- 
ler à l’être. 
Que dire de l’affirmation émise soi-disant “ avec une certitude 
presqu’absolue „, qu’avant le ix e siècle de notre ère, la houille 
non seulement n’était pas connue, mais même n’existait pas 
,(p. 189) ? 
Que penser de dénégations audacieusement opposées aux faits 
géologiques les mieux établis, en en tronquant les énoncés et leur 
opposant ensuite les exceptions qui font partie de ces mêmes 
énoncés (Cf. pp. 203 et suiv.)? La loyauté et la sincérité de l'au- 
teur ne pouvant être mises en doute, comment expliquer de 
pareilles méprises ? 
Voulant contester la haute antiquité des mammifères, ter- 
tiaires et quaternaires, l’auteur émet la proposition suivante à 
laquelle nous nous reprocherions de rien changer. 
u N’avons-nous pas des animaux de forme bizarre : les orni- 
