BIBLIOGRAPHIE. 
3oi 
invincible, peut-on dire, de la réalité de l’esprit en nous, réside 
dans la faculté de concevoir l’universel, de tirer du particulier et 
du concret l’abstrait et la généralité. La généralité, l'universalité, 
l’abstrait exigent la spiritualité de la substance pensante. 
Sans cesse attaquée, cette vieille preuve des scolastiques n’a 
jamais pu être renversée. 
Or il se trouve, et c’est là ce qui fait l’un des principaux 
mérites de ce livre, qu’en traçant un rapide exposé des récents 
progrès des sciences physiologiques, l’auteur montre comment, 
cette preuve se trouve de plus en plus corroborée, tout en ren- 
versant certains arguments mal fondés en faveur de la même 
thèse. Ainsi, par exemple, la ressemblance est des plus grandes 
entre le cerveau des grands simiens et le cerveau de l’homme, et 
ce, nonobstant les différences de poids et de volume auxquelles 
on avait à tort accordé une importance aujourd’hui reconnue 
nulle ou du moins singulièrement exagérée. Les fonctions de 
l’un et de l’autre sont identiques. Or, en dépit de toutes les con- 
fusions, voulues ou involontaires, personne ne s'avisera de com- 
parer l’intelligence d’un Socrate, d’un Cicéron, d’un Bossuet ou 
même d’un simple paysan illettré, avec la soi-disant “ intelli- 
gence „ d’un chimpanzé, d’un orang ou d’un gorille : si dévelop- 
pés que soient les instincts de ces derniers, si aiguisée que se 
montre leur connaissance sensitive du particulier et du concret, 
si compliquées et si apparemment ingénieuses que se suivent 
leurs associations et consécutions empiriques, aucun d’eux ne 
s’est jamais élevé jusqu’à l’intelligence véritable, jusqu’à la rai- 
son. Donc, puisqu’avec un organe semblable, l’un, le grand 
simien, reste confiné dans l’instinct et la connaissance purement 
sensible, tandis que l’autre, l’homme, s’élève aux plus hauts con- 
cepts de la raison, lesquels n’ont plus rien de commun avec la 
matière, il faut bien que celui-ci soit doué d’un élément spirituel 
faisant absolument défaut à celui-là, et qui est, en soi, indépen- 
dant des organes. 
Ce n’est là qu’un exemple entre autres. L’auteur tire égale- 
ment un heureux parti pour sa thèse de la doctrine des localisa- 
tions cérébrales, et réfute en passant la théorie de Fleschig 
adoptée avec empressement et non sans habileté par l’école ma- 
térialiste. 11 retrace ensuite les aveux auxquels ont été conduits, 
par leurs recherches mêmes, des savants comme MM. Charles 
Richet, Laborde, Armand Gautier, forcés de reconnaître l’exis- 
tence d’un élément étranger à la matière. 
On n’en doit pas moins reconnaître que cet élément immatériel 
