l’étude du détail en économie politique. 363 
chargés modifient peu à peu la méthode ancienne, trop 
exclusive, et s’efforcent de leur côté de développer l’esprit 
critique chez leurs auditeurs par les suggestions de la 
méthode inductive ! 
Qu’il s’agisse de l’élaboration des lois ou de la formation 
des économistes, nous voyons donc prévaloir aujourd’hui 
l’étude des faits, leur étude minutieuse, bref, l'étude du 
détail. 
Il va sans dire quelle doit prévaloir aussi dans les 
travaux de science pure. « Deux choses ont discrédité 
l’économie politique, écrivait il y a dix ans Thorold 
Rogers : son mépris traditionnel pour les faits et son 
penchant immodéré pour les définitions... A moins d’avoir 
un sens strictement limité comme les noms des figures 
géométriques ou des combinaisons chimiques, un mot ou 
la définition d’un mot ne coïncide jamais exactement avec 
la portée que lui donne l’écrivain, qui l’emploie pour 
définir un objet ou exprimer une pensée. Ses successeurs 
héritent de ce mot, en étendent ou en varient l’acception 
sans se rapporter aux faits et en ne consultant que leur 
sentiment ou leurs impressions... Avec tout cela, les écono- 
mistes ont la prétention d’être pratiques, et prétendent 
imposer leurs conclusions à la législature et à l’adminis- 
tration. On recule épouvanté à la pensée que certaines 
de leurs soi-disant vérités économiques auraient pu être 
traduites en lois positives. » Ce point de vue, le théori- 
cien le plus soucieux de cultiver la science pour la science 
même, ne doit jamais le négliger. « L’économie politique 
est affaire de législation », a dit un maître dont l’ensei- 
gnement a jeté le plus vif éclat sur l’Université de Liège, 
Émile de Laveleye. “ Toutes les questions économiques 
que l’on discute, ajoutait-il, sont des questions de légis- 
lation : réforme des lois douanières, des lois agraires, des 
lois sur la monnaie, le crédit, la banque, les sociétés, le 
travail dans les manufactures, les chemins de fer, les 
impôts, etc. » 
