370 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
lourdement les petits contribuables que les riches. Le sys- 
tème britannique, qu’on a appelé « dégressif », tend, en 
somme, au retour à la proportionnalité pour l’ensemble 
des taxes. 
Si nous pénétrons plus avant encore dans le détail de 
l’institution de l’income tax, nous voyons Gladstone réin- 
troduire en 1 85 3 , dans la loi organique de cet impôt, une 
disposition bien digne d’attention, qui prit place à côté 
des déductions générales dont il a été question à l’instant. 
Depuis lors, en effet, une déduction spéciale peut être 
réclamée par tout contribuable qui a contracté une assu- 
rance-vie. Cette faveur -- cette fois c’en est une — sera 
réclamée avec succès par tout contribuable, quel que soit 
son revenu, s’il a - contracté sur sa propre tête ou celle 
« de sa femme une assurance-vie, ou une annuité différée, 
» pourvu que les primes payées en raison de ces assuran- 
» ces ne soient pas consenties pour une période inférieure 
» à trois mois ». 
On trouve dans la loi prussienne une disposition qui se 
rapproche de celle-ci; mais, en Prusse, l’exemption d’impôt 
pour la fraction du revenu affectée à l’acquit de la prime 
est accordée seulement à la condition que les primes ne 
dépassent pas 600 marks par an. 
La limite que le législateur met ainsi à la prévoyance 
est fâcheuse. En Angleterre, il a su mieux concilier l’inté- 
rêt du fisc et l’encouragement qu’il voulait donner à la 
pratique de l’assurance-vie. 
Dans ce dernier pays, la réduction s’accorde pour la 
fraction du revenu consacrée au payement de la prime, à 
concurrence du sixième du revenu total. La faculté de 
majorer l’assurance avec l’âge, avec la survenance d’en- 
fants, avec l’accroissement du revenu est ainsi laissée au 
contribuable. 
En Prusse, il n’a été établi qu’une égalité apparente 
dans l’octroi du bénéfice fiscal ; car une somme égale 
représentative d’une prime d’assurance ne garantit pas un 
