2>']6 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tre, on est en présence de faits observés — entre les 
théories établies par MM. Juglar et Leroy-Beaulieu. 
L’effort qu’il faut faire pour montrer quelles ne sont 
point en opposition entre elles, a cet heureux résultat de les 
mieux préciser lune et l’autre. Les périodes de hausse qui 
succèdent à toute crise, à toute liquidation, alors que les 
affaires reprennent, ne sont pas nécessairement des mo- 
ments où les prix sont élevés ; ils peuvent être plus Bas 
que les prix de la période de hausse qui a précédé la crise , 
tout en étant supérieurs aux prix de liquidation. 
Puis, l’incorporation des salaires aux prix des produits 
fabriqués peut faire illusion, même fait et doit faire illu- 
sion. Grâce à cette circonstance, un prix en hausse selon 
les cours peut être un prix en baisse pour l’industriel, si 
le profit de tous les autres facteurs qui concourent à la 
détermination du coût de production se trouve réduit au 
profit des salariés. 
Il est bien clair que les études monographiques peuvent 
seules donner sur ce point des indications satisfaisantes, 
peuvent seules fournir le contrôle nécessaire. 
Mais s’il est adéquatement démontré que la formule de 
M. Leroy-Beaulieu est conforme cà la vérité des faits, 
quel argument décisif contre les reproches adressés 
à l’organisation économique actuelle que l’on prétend 
spoliatrice à l’égard de l’ouvrier ! Quelle légitimation, 
quelle glorification même des règles selon lesquelles a 
lieu dans nos sociétés la répartition des biens ! 
Je termine par l’indication de deux constatations qui, à 
mon sens, sont de très grande force démonstrative contre 
le socialisme. Elles sont relatives non plus à la distri- 
bution. mais à la formation de la richesse. 
Il est universellement admis, et forcément avoué, puis- 
qu’il s’agit d’une démonstration expérimentale, que les 
impôts trop lourds entravent le développement de la 
richesse publique. L’exemple de l’Italie est classique. 
Combien plus impuissant à favoriser ce développement 
