l’homme et le singe. 
421 
sement marqué de la région postorbitaire ; le front est 
déprimé et fuyant ; les dents ressemblent à celles du 
chimpanzé. Nous avons donc là, dit M. Nehring, un 
second Pithecanthropus . Mais les sambaquis, vastes amas 
de débris accumulés par l’homme, sont comme les Kjôk- 
kenmôddings européens d’origine relativement moderne. 
On ne peut donc rapprocher ce crâne, probablement 
pathologique, du crâne de Java, et le Pithecanthropus n’a 
point à intervenir dans la question de son origine (1). 
Jusqu’à présent, nous n’avons donc aucune preuve 
sérieuse qui permette d’affirmer l’existence à l’époque 
tertiaire, soit de l’homme, soit d’un être intermédiaire 
entre l’homme et les anthropoïdes. En admettant, ce que 
je ne suis guère disposé à faire, que le crâne de Java 
puisse remplir cette lacune, ce ne serait pas assez d’un 
témoin unique pour justifier une conclusion aussi impor- 
tante. Testis unus testis nullus est un axiome applicable à 
la science comme à la jurisprudence, et cela avec d’autant 
plus de raison que des ossements de mammifères, remon- 
tant certainement à l’époque tertiaire, du même volume 
ou d’un volume inférieur aux ossements humains, se trou- 
vent dans toutes les régions. Rien ne peut expliquer que 
ces derniers seuls, s’ils ont existé, aient disparu. 
« A moins de considérer le Pithecanthropus du D r 
Dubois comme vraiment humain, écrit M. Boule (2), on 
peut dire que nous n’avons actuellement aucune preuve 
concluante en faveur de l’existence de l’homme à l’époque 
tertiaire ; mais cette preuve pourra être fournie un jour, 
peut-être même prochainement, s Je me rallie très volon- 
tiers aux sages conclusions de M. Boule, avec moins de 
confiance que lui cependant. J’ajouterai que si l’on nous 
(1) Une déni humaine trouvée à Taubach a été communiquée au D r Nehring, 
ainsi qu’une dent de lait provenant du même gisement. Il leur a reconnu des 
caractères pithécoïdes. Ueber fossile Menschenzahne aus dem Diluvium 
von Taubach. 
(2) Anthropologie, 1897, p. 638. 
