l’homme ET LE SINGE. 4‘23 
Par le pied, ce sont des singes au plus haut degré, ils 
n’ont rien de l’homme. « 
Vous voulez nous montrer la filiation de l’homme et du 
singe, dirons-nous à notre tour, et vous ne pouvez pas 
seulement nous faire connaître celle du singe américain 
et du singe africain, l’un avec ses 36 dents et sa longue 
queue prenante, l’autre avec 32 dents et sa queue courte 
et jamais prenante. 
V 
Il est un autre argument souvent mis en avant pour 
justifier l’origine animale de l’homme; il faut l’aborder 
à son tour. On se range bien à notre avis, quand il s’agit 
des races supérieures ; mais en est-il de même pour ces 
races malheureusement encore si nombreuses qui croupis- 
sent dans une misère et une dégradation dont elles ne 
cherchent même pas à sortir? Les anthropologistes sont-ils 
fondés à y voir des types préhistoriques ou protohistoriques 
ayant persisté durant les âges et s’étant arrêtés à des 
degrés divers dans l’échelle sociale ( 1 )? Hélas! les exemples 
sont nombreux; il suffit de citer les populations du centre de 
l’Afrique, du Nord ou du Sud de l’Amérique, les Eskimos, 
les Cafres, les Hottentots, les Fuegiens, les Australiens, 
les Dyaks ( 2 ), bien d’autres encore. Ces races ne forment- 
elles pas de véritables chaînons qui rattachent par des 
degrés insensibles l’homme à l’animal ? Ne peut-on justi- 
fier cette assertion au point de vue moral ? En d’autres 
termes, est-il possible d’établir une échelle humaine ? Au 
sommet, des races admirablement douées, puis suecessi- 
(1) M Vierkandt ( Die Culturtypen der Menschheit , Archiv fur Anth. 
t. XXV, nos 1 L .t 2, Braunschweia, 1898), prétend établir une classification des 
divers types de civilisation basée non plus sur l’état social, mais sur les 
qualités psychologiques. Cette classification est assurément moins bonne 
que celle généralement adoptée : peuples chasseurs, pasteurs, agriculteurs. 
(2) H.Ling Roth, The Natives of Sarawak and North American Bornéo. 
