L HOMME ET LE SINGE. 
447 
ceptibles; les types de transition abondent et l’on trouve 
de nombreux intermédiaires entre des groupes que l’on 
considérait jusqu’ici comme bien distincts.» 
Si les études de M. Seudder tendent à établir une 
marche évolutive chez les insectes (1) ; si le genre Phry- 
gane peut servir de trait d’union entre les Névroptères 
(éphémères) et les Lépidoptères (papillons et phalènes), les 
découvertes de M. Fnyol donnent un éclatant démenti à 
la loi de progrès, base même des théories évolutionnistes. 
Les nombreux et gigantesques insectes trouvés à Com- 
mentrv constituent un ordre spécial très supérieur, par la 
force et par la taille, aux insectes venus après eux (2). 
Ajoutons que, par leurs métamorphoses, les insectes pré- 
sentent une objection bien forte aux théories. Personne n’a 
tenté d'expliquer le fait d’un être vivant, chez lequel la 
bouche est d’abord pourvue de mandibules, puis de suçoirs; 
c’est cependant ce que nous voyons chez les papillons ( 3 ). 
Les Lacertiens nous amènent à une conclusion con- 
traire. Ils offrent une série de types, dont les quatre 
pattes s’amoindrissent de plus en plus jusqu'à l'orvet qui 
n’a que des rudiments de membres cachés sous la peau et 
que la dissection seule révèle. Ce dernier type forme cer- 
tainement une transition entre les lacertiens et les ophi- 
diens complètement dépourvus de membres. 
Les paléontologistes ne s’arrêtent pas dans la voie 
qu’ils ont si brillamment ouverte. Ils montrent avec com- 
plaisance des passages présumés non plus seulement entre 
les ordres, mais aussi entre les embranchements (4). Le 
(1) Zittel, Traité de Paléontologie , tracl. franç., t. I. 
(2) !d., ibid. 
(3) Lubbock, Métamorphoses des Insectes, trad. franç., p. 81. 
(4) “ Pouvons-nous aller plus loin ? demande M. Gaudry ( Fossiles secon- 
daires, p. 299). Trouvons-nous des preuves que dans un même embranche- 
ment, les animaux de classes différentes ont passé les uns aux autres? Je me 
suis déjà posé cette question dans le résumé de mon livre sur les êtres 
primaires, et j’ai dû répondre négativement. En étudiant les êtres secondaires, 
je m’adresse encore la même question et j’y réponds aussi négativement... 
M. Gaudry semble donc limiter l’enchainemenl, pour me servir du mot qu’il 
