582 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
rence essentielle entre la signification des mots et la valeur 
mnémonique des sons qui les traduisent 
Ce point est capital : les mots, en effet, ne représentent au sens 
de l’animal que le son, la forme de son qu’il perçoit et qui s’est 
gravée dans sa mémoire, et c’est avec raison que l’auteur de la 
réponse ajoute : “ Les syllabes ne con-espondent pour l’animal à 
l’obligation d’un acte que si elles sont assemblées d’une certaine 
manière, toujours la même, soigneusement enregistrée par sa 
mémoire „, et, ajouterons-nous, qu’il a associées empiriquement 
avec l’acte correspondant, au lieu de dire, comme notre auteur : 
“ dont il est arrivé une première fois à démêler le sens car 
l’animal, chien ou autre, ne démêle rien du tout; il associe des 
images auditives, visuelles ou quelconques et des consécutions, 
et agit d’après cet assemblage gravé dans son cerveau. 
On ajoute : 
“ Il (le chien) a bien son langage à lui, composé d’interjections 
et de cris suffisants pour faire connaître ses impressions de 
chien à ses congénères et pour recueillir les leurs. Mais son 
vocabulaire se borne à quelques sons très simples qu’il ne peut 
même pas assembler; quant à sa syntaxe, elle est nulle, et il y 
aurait un abîme à combler avant qu’il puisse même soupçon- 
ner les secrets du mécanisme de la plus rudimentaire proposi- 
tion. „ 
Assurément le chien, comme tant d’autres représentants du 
règne animal, a bien, comme il vient d’être dit, son langage à 
lui. Mais c’est, nous l’avons exposé plus haut, un langage exclu- 
sivement sensible ou mieux sensoriel, qui exprime des impres- 
sions, des passions, telles que joie, douleur, crainte, colère, ten- 
dresse, etc., mais jamais des idées. C’est trop lui prêter que de 
lui attribuer un vocabulaire, ce vocabulaire fût-il “ borné à 
quelques sons très simples qu’il ne peut même pas assembler „. 
L’aboiement du chien, le glapissement du renard, le hurlement 
du loup, le hennissement du cheval, le sifflement du serpent, etc., 
etc., ne sont en aucune manière des mots, vocabula, même très 
simples, mais des sons inarticulés, indéterminés, expression ou 
manifestation de la sensibilité et des phénomènes qui s’y rat- 
tachent. Ne correspondant à aucune idée, ils ne sont pas des 
mots; car le mot , répétons-le, implique Vidée; ils ne sauraient 
donc constituer un “ vocabulaire „ au sens véritable de l’expres- 
sion. A bien plus forte raison ne saurait-il y être question de 
“syntaxe „; celle-ci y est incontestablement “ nulle „. mais le 
“ vocabulaire „ l’est également. 
