VARIÉTÉS. 
585 
sens du bien et du mal, du juste et de l’injuste, même au degré 
le plus élémentaire, il faudrait bien accepter le fait constaté. 
Mais cette constatation, elle n’a jamais été faite, et nous défions 
qu’on la fasse jamais. Car un tel fait impliquerait nécessairement 
d’autres faits corrélatifs dont la non-existence est incessamment 
constatée : tels le langage intellectuel, la conversation, la ten- 
dance au progrès, et le reste. 
Voilà comment, en un tel ordre de choses, à la confusion des 
mots correspond une complète confusion dans les idées. Il est 
vrai que quand, dans le langage courant, l’on parle de “ l’intelli- 
gence „ de tel ou tel animal ; quand on dit, par exemple, que 
telle espèce ou telle race est plus ou moins intelligente que telle 
autre, on n’a nullement la pensée de mettre cette sorte d’intelli- 
gence en parallèle avec celle de l’homme. Tel, par exemple, qui 
citera volontiers “ l’intelligence „ de son chien, de son furet ou 
du renard qui lui échappe par ses ruses, n'ira certainement pas 
jusqu’à lui accorder le don de la raison, ce qui est cependant 
une sorte d’inconséquence. 
Au fond, l’espèce d’intelligence sui generis que l’on a en vue 
en pareille occurrence, n’est autre que cette connaissance sensi- 
tive ou sensorielle dont nous avons parlé, qui ne s’exerce que sur 
le concret et le particulier et ne dépasse pas le domaine des 
sens. Seulement, dans l’usage courant, on ne fait pas cette 
distinction fondamentale, on ne s’en rend même pas compte : et 
de l’habitude d’appliquer la dénomination d’intelligence aux 
opérations de connaissance sensitive de l’animalité, il découle 
une confusion involontaire et inconsciente entre cette sorte 
d'intelligence matérielle et inférieure et l’intelligence véritable, 
celle devant laquelle s’ouvre et s’étend le domaine des idées 
qu’elle embrasse et s’assujettit. 
Que, dans la pratique habituelle des conversations superfi- 
cielles et du langage familier, cette confusion, qui résulte après 
tout du manque dans notre langue d’un terme approprié, n’ait 
pas grand inconvénient, on peut encore l’admettre. Mais dès là 
que l’on sort de la langue vulgaire pour développer des considé- 
rations d’ordre philosophique et par conséquent scientifique — 
car la philosophie, elle aussi, est une science — il serait souve- 
rainement désirable que l’on s’appliquât avec le plus grand soin 
à éviter une ambiguïté de termes qui entraîne à des consé- 
quences aussi fausses et aussi dangereuses. Et si, pour ne pas 
tomber dans des circonlocutions et des tours de phrase pouvant 
