VARIÉTÉS. 
591 
natures diverses. Chaque particule ne doit plus étendre son 
influence à l’ensemble d’un organisme, mais sa sphère d’action 
reste limitée. C’est sur cette hypothèse, plus vraisemblable que 
les précédentes, que reposent les théories les plus en vogue 
aujourd’hui. Mais les constructions que l’on élève sur cette hase 
commune varient avec l’idée que l’on se fait de la nature spéci- 
fique des particules et des forces qui régissent leurs propriétés. 
Nous pouvons diviser ces systèmes en deux catégories princi- 
pales. Dans la première, la diversité des particules ne correspond 
pas à celle des organes ou aux caractères de l’individu; elles 
engendrent l'organisme, en se groupant de certaines façons sous 
l’inttuence des forces dont elles sont le siège; mais aucune n’est 
prédestinée à former telle ou telle partie, à développer tel ou tel 
caractère : elles ne sont pas représentatives. Pour les uns, ce 
sont de simples molécules au sens physique du mot, et le pro- 
toplasma n’est qu’une vulgaire substance chimique : la vie qui 
l’anime résulte soit des propriétés physico-chimiques des molé- 
cules constitutives, soit de leurs propriétés chimiques seules. 
Jaeger (187g), Gautier (1886), etc... acceptent la première opi- 
nion ; Hanstein (1880), Berthold ( 1 886), défendent la seconde. 
“ Ces auteurs, dit M. Delage, ont choisi un terrain solide, car 
il n’y a pas à nier que les diverses parties de l’organisme n’aient 
des constitutions chimiques différentes... Mais sur cette base 
solide, ils n’ont rien édifié. Ni Hanstein, ni Berthold, ni Gautier, 
personne enfin n’a imaginé une théorie quelque peu complète de 
l’hérédité et de l’évolution fondée sur la constitution chimique du 
protoplasma. „ 
Cette insuffisance d'hypothèses et de déductions que l’on est en 
droit de reprocher aux théories fondées sur la conception de 
particules non représentatives, ne se retrouve pas dans les systè- 
mes de la seconde catégorie. Ici chacun des éléments constitu- 
tifs du protoplasma a une valeur représentative ; chacune des 
particules a, par avance, une signification déterminée par rap- 
port aux organes ou aux caractères de l’être futur. Mais que 
représentent-elles ? Darwin (1880) et tous ceux qui ont suivi ou 
modifié sa théorie de la Pangenèse, Galton, Brooks, etc... admet- 
tent qu’elles représentent les cellules du corps. Weismann 
(1884), dans sa première théorie, les considère comme des par- 
celles minimes mais complètes des Plasmas germinatifs des 
ancêtres directs. Naegeli (1884), dans son hypothèse des micelles 
et de Vidioplasma, De Vries (1889), dans sa Pangenèse intracel- 
lulaire, y voient les représentants des caractères et des proprié- 
