5g2 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tés élémentaires qui se combinent pour former les caractères 
et les propriétés de l’ensemble; enfin Weismann (1892), dans sa 
nouvelle théorie, marie, non sans habileté, l’idée de De Vries 
avec celle de Darwin. 
M. Delage discute ces hypothèses; nous ne le suivrons pas 
dans le détail de cet éreintement, mais nous devons transcrire 
ici ses conclusions. 
“ A l’inverse des systèmes précédents, ceux-ci expliquent tout, 
ou du moins ont la prétention de tout expliquer; car tous présen- 
tent de grosses lacunes, bien plus, des impossibilités qui 
réduisent à néant leurs apparents avantages... 
„ Tout le monde s’accorde à reconnaître l’invraisemblance des 
gemmules de Darwin, et quant aux micelles, pangènes, iclio- 
blastes , biophores, ou tout autre facteur de propriétés élémen- 
taires qu'il plaira d’imaginer, nous avons démontré qu’il fallait 
les rejeter, comme insuffisants s’ils représentent des propriétés 
concrètes simples, comme inconcevables s’ils représentent des 
propriétés abstraites. 
„ D’ailleurs, toutes ces hypothèses où l’on imagine de toutes 
pièces une constitution précise et compliquée du protoplasma 
sont condamnées d’avance, parce qu’elles inventent des choses 
qui ne s’inventent pas. — Je ne crains pas d’affirmer que si. par 
impossible, quelqu’un trouvait le moyen d’expliquer, sans excep- 
tion aucune et sans laisser prise à aucune objection, la vie, 
l’hérédité, l’évolution ontogénétique et phylogénétique, et tous 
les grands processus biologiques si souvent énumérés dans cet 
ouvrage, il n’aurait pas résolu le problème, si pour cela il avait 
recours à des hypothèses attribuant au protoplasma une consti- 
tution compliquée, exigeant des particules à propriétés com- 
plexes, agencées d’une certaine manière très précise. 
„ Je 11e veux pas dire que la constitution du protoplasma ne 
puisse être très précise et très complexe, elle l'est certainement. 
Mais je dis que, si l'on peut entrevoir les grandes lignes de sa 
constitution, il est impossible d’en deviner les détails et que, si 
l’on a besoin pour sa théorie que ces détails soient précisément 
comme on les a imaginés et non un peu autrement, on est cer- 
tain que la théorie est fausse, car il est impossible de tomber 
juste en les imaginant. 
„ L’auteur de la théorie impeccable que nous imaginions tout 
à l’heure soulèverait sans doute un moment d'enthousiasme et 
serait suivi par une cohorte d’adeptes irréfléchis; mais les pen- 
seurs sérieux se tiendraient sur la réserve, persuadés, avec 
