VARIÉTÉS. 
6o3 
dessein d'une phraséologie vaporeuse, défiant toute analyse. 
“ Aristote pensait que l’âme façonne la chair et que c’est elle 
qui, en entrant dans le corps du nouveau-né , lui communique sa 
forme (p. 410). „ 
Autant de mots, autant d'énigmes, impossibles à traduire en 
formules concrètes. D’autres endroits, où l’on voit tout à fait 
clair, donnent une impression pire encore : ainsi Platon est for- 
mellement accusé d’avoir nié la réalité objective de la matière. 
La matière ne serait qu’apparente, il n’y aurait que des effigies 
de la pensée ! 
A défaut d’une inférence directe aux sources, M. Delage aurait 
pu au moins choisir judicieusement les analystes auxquels il 
emprunte ces allégations. A la lecture du rapide aperçu histo- 
rique qu'il a tracé des théories animistes, on se demande invin- 
ciblement si c’est sur de pareilles pièces que l’auteur a jugé et 
condamné le principe vital. Car, M. Delage doit le savoir : s’il n’a 
rencontré l’animisme que sous les formes qu'il décrit ou invente, 
il l’a condamné sans le connaître. 
Pour notre part, sans lui donner l'absolution pour ses erreurs 
historiques, nous lui abandonnons tous les systèmes qu'il combat, 
authentiques ou apocryphes: l’aristotélisme de sa façon, comme 
le nisus formativus de Blumenbach et la force vitale de l’ancienne 
école de Montpellier. Après ces faciles victoires et sans préjudice 
des réparations historiques qu’elles pourront lui coûter, M. Delage 
se doit maintenant d’étudier à nouveau la cause de l’animisme 
qu’il a injustement enveloppée dans la condamnation de quelques 
théories informes ou défigurées. 
Nous 11e nous dissimulons pas qu’il nous paraît peu disposé à 
entreprendre cette révision. Son siège est fait : l’animisme doit 
être condamné sans examen, comme le transformisme doit être 
accepté sans preuve. 
“Je suis convaincu, déclare-t-il, qu’on n’est ou 11’cst pas trans- 
formiste non pour clés raisons tirées de l’histoire naturelle, mais 
en raison de ses opinions philosophiques. S'il existait une hypo- 
thèse scientifique, autre que la descendance, pour expliquer 
l’origine des espèces, nombre de transformistes abandonneraient 
leur opinion actuelle comme insuffisamment démontrée. „ 
Insuffisamment démontrée! — Pour un peu M. Delage concé- 
derait qu’elle n’est pas démontrée du tout. “ Je reconnais sans 
peine, dit-il, que l’on n’a jamais vu une espèce en engendrer une 
autre, et que l’on 11’a aucune observation absolument formelle 
démontrant que cela ait jamais eu lieu. J’entends ici une vraie 
