628 
REVUE DES QUESTIONS SClENrtFIQUES. 
Kepler ne disposât que d’instruments imparfaits. En possession 
d’observations précises, il n’eût point formulé ses trois admira- 
bles lois, et l’œuvre de Newton eût manqué de base : ceci soit 
dit contre les contempteurs de la simplicité des lois de la nature 
qui ne veulent pas voir que la complication des phénomènes est 
due à la multiplicité des causes. 
Mais c’est la section du livre consacrée à l’enseignement qui 
nous a plus particulièrement intéressé. M. Laisant la commence 
par une vue générale consacrée principalement à l’enseignement 
élémentaire, et il y examine comment on peut intéresser l’élève, 
le provoquer à la recherche, lui donner sans cesse le sentiment, 
u l’illusion, si l’on veut „, qu’il découvre lui-même ce qui lui est 
enseigné. 11 proteste, d’ailleurs, et contre la mobilité des pro- 
grammes et contre leur minutie, qui amoindrit, si elle ne détruit 
l’esprit d’initiative des professeurs. L’application à l’arithmétique 
de ces principes a d’autant plus d’importance que c’est la science 
fondamentale, en même temps que la première abordée. 
A propos de la géométrie, M. Laisant recommande tout par- 
ticulièrement d'amener l’élève à chercher lui-même les propriétés 
et, pour cela, d’éviter soigneusement la forme dogmatique de 
Legendre. Il y a là en effet, croyons-nous, un vice essentiel dans 
l’enseignement de la géométrie : on énonce ex abrupto un théo- 
rème, puis on fait des constructions inexpliquées, et finalement 
on constate que le théorème est démontré, sans qu’à aucun 
moment on ait songé à éclairer la route suivie ; et cela, alors que, 
bien souvent, l’énoncé 11’est que la réponse, facile à découvrir, à 
un problème qui s’impose, et que la marche suivie peut se rat- 
tacher à une méthode rationnelle. Il y a des professeurs, tel le 
R. P. Poulain, qui évitent ces défauts, mais le nombre n’en est 
pas grand. 
A propos de l’égalité, M. Laisant recommande de distinguer 
l’égalité directe et l’égalité symétrique. Dans le plan, la première 
permet la superposition par glissement, tandis que la seconde 
exige le retournement, lequel oblige à sortir de l’espace à deux 
dimensions. Puis il ajoute : “ Lorsqu’on arrivera à la géométrie de 
l’espace, lorsqu’on examinera deux trièdres symétriques, par 
exemple, est-ce qu’on n'aura pas ainsi l’explication de ce phéno- 
mène, bizarre pour les commençants, de figures égales dans 
toutes leurs parties, mais pas superposables ? L’analogie avec 
le plan est manifeste. Pour superposer les figures, il faudrait 
faire sortir l’une des figures de J’espace réel où nous sommes et 
la retourner, ce qui 11e se peut (mais se pourrait, ajoutons-le, 
