LES THÉORIES DU DÉLUGE. 
171 
génération en génération, le sens des termes employés ne 
peut même pas s’expliquer autrement. On ne saurait 
s’étonner que l’Australie, que les deux Amériques, que 
l’Afrique australe, ces continents dont la découverte est 
toute moderne, fussent inconnues de Noé et de ses contem- 
porains. En des temps que l’on peut presque considérer 
eux-mêmes comme modernes en regard de la haute anti- 
quité probable de ceux où vivait l’illustre patriarche, Pline, 
Ptolémée, Hipparque, Aristote, tous grands savants pour 
leur époque, n’entendaient, sous la dénomination de monde 
ou d’univers, qu’une très faible portion de l’étendue du 
globe terrestre. Noé, suivant toute probabilité, n’en savait 
pas plus qu’eux en matière de géographie, probablement 
moins encore. En zoologie, ses connaissances ne devaient 
pas être plus étendues que les leurs, et se bornaient sans 
doute aux animaux existant dans le pays qu’il habitait et 
dans les pays les plus voisins : en tout cas, elles ne s’éten- 
daient certainement pas au delà de la terre habitée par 
l’humanité civilisée. Or, s’il en est ainsi, dit Pianciani, 
« Noé et les siens, en racontant l’histoire du déluge, et Moïse 
en l’écrivant, pouvaient parfaitement se servir de ces 
expressions : toute la terre, tous les animaux, toutes les 
hautes montagnes qui sont sous le ciel, quoique ces expres- 
sions ne puissent être entendues que des parties de la 
terre, des animaux et des montagnes plus ou moins connues 
par eux (i). » 
Cette interprétation ne date pas seulement de notre 
époque contemporaine. Vers la fin xvn 8 siècle, elle avait 
été vigoureusement soutenue par Isaac Vossius qui allait 
même jusqu’à limiter à la Syrie et à la Mésopotamie les 
contrées habitées au temps de Noé : le déluge n’eût ainsi 
envahi, d’après lui, qu’une région qui ne représenterait 
pas la centième partie du globe. A cette époque, exposer 
une telle opinion, c’était aller à l’encontre des idées uni- 
(1) Pianciani, Cosmogonia, p. 543 Cf. Reusch, La Bible et la Nature. 
