272 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
l’eau dans le tissu conjonctif. Or on peut réaliser cette double condition en 
excitant la corde du tympan après injection préalable d’atropine. Car 
M.Keuchel a trouvé que l’atropine arrêtait la sécrétion, et M. Heidenhain 
a pu observer qu’après l’atropinisation l’excitation de la corde du tympan 
n’en produisait pas moins la congestion des capillaires. Se forme-t-il un 
œdème? nullement. Donc l’œdème n’est pas le résultat de la simple 
augmentation dépréssion. Injectons maintenant du carbonate de sodium 
ou de l’acide chlorhydrique. L’œdème se produit, il est vrai, mais cette 
production tardive prouve qu’il provient d’une modification surajoutée, 
peut-être de l’altération des parois vasculaires par les substances in- 
jectées. 
M. IIering,se séparant de M. Giannuzzi, a mis dans les cellules glan- 
dulaires elles-mêmes le premier mobile de la sécrétion. La substance 
colloïde, contenue dans ces cellules, étant très avide d’eau, aspirerait 
l’eau des lymphaticjues : ceux-ci à leur tour puiseraient dans le sang 
de quoi réparer leurs pertes, et, à la suite d’aspirations répétées, la pres- 
sion augmenterait dans la cellule au point que celle-ci ne pourrait plus 
retenir l’eau accumulée et la laisserait s’écouler au dehors. Telle serait 
l’origine de la sécrétion. 
Comme on le voit, ce système tend à tout expliquer par les propriétés 
physiques ordinaires des matières colloïdes. Mais alors, comment se 
fait-il que la sécrétion coïncide toujours exactement avec l’excitation des 
nerfs qui se rendent au tissu des glandes? Comment se fait-il que la vi- 
tesse de sécrétion soit plus grande dans la parotide où il y a moins de 
matières colloïdes, et moindre dans la sous-maxillaire où il y en a 
davantage ? La simple avidité des colloïdes pour l’eau ne suffit donc pas 
à expliquer la sécrétion avec les caractères qui lui sont propres. 
Aussi M. Heidenhain nous semble-t-il montrer plus de prudence en 
avouant franchement l’état imparfait de nos connaissances sur le méca- 
nisme fie la sécrétion. Mais c’est avec raison, selon nous, qu’il se range 
à l’opinion de M. Ilering en tant qu elle fait de la glande elle-même la 
cause de la sécrétion, à l’exclusion de la pression intravasculaire. Pour- 
quoi la glande sécrète-t-elle à certains moments et non à d’autres. C’est 
un point sur lequel le professeur de Breslau ne s’explique pas. Il se 
contente de dire qu’il doit exister dans les glandes en repos un obstacle 
à la filtration de l’eau, et que cet obstacle est levé au moment de l'exci- 
tation. C’est en somme énoncer le fait en d’autres termes. 
Peut-être pourrait-on rattacher ce fait à un autre phénomène, et di- 
minuer ainsi le nombre de faits primordiaux qu’on admet sans en con- 
naître la cause. Nous avons vu que, dans l’opinion de M. Heidenhain, le 
paraplasme est insoluble en opposition avec la substance sécrétée qui est 
soluble. Tant que le paraplasme conserve son insolubilité, on conçoit que, 
vu son avidité pour l’eau, il retienne ce liquide dans la cellule. Mais au 
