DYNAMISME ET ATOMISME. 
359 
concevoir un système d’atomes assez petits pour se confon- 
dre, dans les limites de notre expérience, avec des points 
rigoureusement inétendus et satisfaire aux mêmes con- 
ditions. 
Lascience pourrait-elle se prononcer en sens inverse, en 
faveur de l’atomisme? 
Au premier abord cela semble possible. Si, en effet, les 
dimensions réelles des atomes cessaient d’être négligeables 
par suite des progrès de l’expérience, il semble que ces 
dimensions apporteraient à la théorie fondée sur les points 
matériels une correction appréciable. 
Néanmoins, ici encore, on pourrait, en restant dans les 
limites de l’expérience, revenir aux points inétendus. Il 
suffirait en effet de remplacer chaque atome par un groupe 
de points matériels, pour former un nouveau système satis- 
faisant aux mêmes conditions que le système atomique. 
La science expérimentale est donc incompétente en cette 
question. Tout au plus pourrait-elle fournir des arguments 
probables, en montrant que les faits s’expliquent plus aisé- 
ment par l’un que par l’autre système. Mais elle ne saurait 
donner une explication par l’un des systèmes à laquelle on 
ne pût substituer, sans s’écarter des faits observables, une 
autre explication fondée sur l’autre système. 
Une raison d’un autre ordre ne permet pas à la science 
expérimentale pure de se prononcer entre l’attraction réelle 
à distance et l’attraction simplement apparente, explicable 
par d’autres causes que l’essence même des molécules pre- 
mières. 
C’est en effet une question d’attribution de force. Or, 
l’attribution de la force à des êtres réels n’est pas comprise 
dans le domaine de la science expérimentale. 
La science, en présence des phénomènes, constate et 
mesure les forces. Elle constate que tel phénomène, le 
mouvement de la lune, par exemple, exige une cause qui 
peut être représentée par une force de telle direction, de 
telle intensité, ayant tel point d’application. Elle détermine 
