DYNAMISME ET ATOMISME. 361 
attractions et répulsions à distance explique tous les faits 
scientifiques? 
Il explique les faits qui sont du domaine de la mécani- 
que moléculaire et de la physique. 
Il explique suffisamment les ondulations lumineuses et 
sonores. 
Il n’explique les faits chimiques qu’avec la supposition 
d’une affinité élective à distance, supposition très étrange 
qui suppose une sorte de connaissance à distance ou de sen- 
sibilité spéciale de chaque espèce de matière pour telle autre 
espèce. 
Il n’explique nullement encore l’électricité ni le magné- 
tisme. Les expressions d’électricité positive ou négative, 
de courant électrique sont de simples classifications de faits, 
qui ne correspondent pas à une représentation géométrique 
précise de points inétendus en repos ou en mouvement, 
s’attirant ou se repoussant les uns les autres. 
Maintenant, l’explication fût-elle complète, faudrait-il 
croire qu’elle est définitive, que la science a dit son der- 
nier mot, et que les formules tirées de l’hypothèse des 
points matériels ne seront pas remplacées par d’autres for- 
mules plus compliquées, tirées d’une autre hypothèse . 
Peut-on affirmer que l’hypothèse des points matériels est 
l’explication dernière, et non l’une des approximations suc- 
cessives de l’explication des phénomènes? 
Il y aurait une très grande imprudence à se prononcer 
ainsi. Qui ne sait combien de fois dans l’histoire des 
sciences, on a vu des explications qui semblaient satisfai- 
santes, céder la place à d’autres explications ? Combien de 
faits étaient expliqués par le système newtonien de l’émis- 
sion? Combien par l’idée de la chaleur latente? 
Au sujet de la constitution moléculaire des gaz, la théorie 
primitive de Boscovich n’a-t-elle pas été renversée par les 
expériences de M. Clausiuset remplacée précisément par 
un système où le choc se substitue à la répulsion à distance ? 
L’argument n’est donc pas valable, ou du moins tout au 
