364 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Nous appelons arguments d’ordre moral, ceux qui résul- 
tent d’un lien réel ou prétendu entre une question méta- 
physique et l’ensemble des doctrines spiritualistes. 
Il semble étrange que de pareils arguments soient invo- 
qués en présence d’une question aussi inoffensive en appa- 
rence que celle de l’atome et de la monade. 
C’est cependant ce que font certains monadistes. 
Voici comment ils procèdent pour rattacher la monade à 
l’existence de Dieu et à l’immortalité de lame. 
Il a existé dans l’antiquité un système qui avait pour 
point de départ les atomes et qui concluait à l’athéisme. 
C’est le système d’Epicure et de Lucrèce. 
Dans les temps modernes, le système des atomes a été 
soutenu par Gassendi en union avec certaines erreurs qui 
semblaient diminuer la souveraineté du Créateur. 
On a cherché à rendre dans l’avenir l’atomisme respon- 
sable des erreurs de ses défenseurs passés. 
Ce procédé de discussion n’est pas loyal à notre avis. De 
ce qu’un système métaphysique a été uni à des erreurs, il 
ne s’ensuit pas que ces erreurs en sortent logiquement. 
L’atomisme que nous soutenons est bien différent de 
celui de Lucrèce, et même de celui de Gassendi. 
Nous ne prétendons pas que les atomes soient incréés, 
et existent nécessairement. 
Nous ne disons même pas, comme Gassendi, qu’ils sont 
indivisibles pour le Créateur. Nous disons seulement qu’in- 
divisibles par les causes physiques, ils sont doués d’une 
véritable unité substantielle, conciliable avec leur étendue. 
Nous ne prétendons pas expliquer l’ordre du monde, 
ni l’origine du mouvement, ni surtout les phénomènes 
intellectuels par les atomes. 
Ainsi séparé des données qui lui ont été unies à tort, 
l’atomisme n’a rien qui soit contraire à la doctrine spiri- 
tualiste. Il n’est, au contraire, aucun système qui montre 
mieux que celui qui prend l’atome pour base la nécessité 
d’un Créateur, et qui établisse plus nettement la distinction 
