366 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
que des arguments du même ordre ne soient point em- 
ployés contre l’atomisme. 
Raisons métaphysiques , leur nature. — Jusqu’ici notre 
discussion a été purement négative. Nous avons écarté du 
débat une série de raisons sans valeur, que bien des au- 
teurs allèguent à la suite les unes des autres, pêle-mêle 
avec les raisons véritables. 
Arrivons maintenant aux raisons vraiment concluantes. 
Ce sont uniquement les raisons métaphysiques. Ni la science, 
ni l’autorité des savants, ni la philosophie générale ne tran- 
chent la question ; le problème regarde purement la méta- 
physique. 
Il ne regarde même pas la métaphysique générale, celle 
qui traite de l’être, delà cause et de la substance. 
Nos deux systèmes peuvent, en effet, s’accorder avec les 
données et les principes delà portion de la philosophie qui 
regarde tous les êtres. Le problème appartient uniquement 
à une partie de la métaphysique, à la métaphysique spé- 
ciale qui traite de l’étendue et des corps. 
C’est dans les principes de cette métaphysique unique- 
ment que l’on peut chercher des arguments pour ou contre 
chacun des systèmes que nous comparons. 
De cette considération résultent deux conséquences. 
En premier lieu, l’emploi de ces arguments suppose la 
croyance à la métaphysique en général. Les positivistes 
proprement dits, ceux qui nient la valeur de la métaphy- 
sique, ceux qui n’admettent rien au delà de l’expérience 
pure n’ont aucune qualité pour traiter cette question. Elle 
est, d’après leurs principes mêmes, écartée d’avance et dé- 
clarée sans objet. 
En second lieu cette question ne concerne que ceux qui 
croient à l’objectivité de l’étendue. 
11 est un groupe nombreux de philosophes contempo- 
rains qui considèrent l’étendue comme une simple apparence 
ou une conception subjective, qui veulent que les sensations 
