DYNAMISME ET ATOMISME. 
373 
c’est-à-dire là où il n’est pas? N’est-ce pas une complète 
absurdité? Agir, c’est être. Agir quelque part, c’est être en 
ce lieu d’une certaine manière. Prius est esse quam operari, 
dit l’école. 
C’est cette impossibilité d’agir où l’on n’est pas qui est la 
véritable raison qui fait que bien des esprits philosophiques 
rejettent l’action à distance. C’est la raison qui a retenu 
Newton et l’a empêché de dire que les corps célestes s’at- 
tirent réellement. C’est la raison qui a fait dire à M. Na- 
ville que la transmission du mouvement au contact est 
seule intelligible. 
Les partisans de l’action à distance, ont, hâtons-nous 
d’en convenir, une réponse à cette objection. 
Il y a, disent-ils, deux manières d’être dans le lieu, par 
son essence et par son action. Or, il ne répugne pas qu’une 
substance soit dans un lieu par son essence et dans un autre 
lieu par son action. La substance de la terre est au lieu où 
se trouve la lune, mais elle y est comme cause attractive et 
non comme corps figuré et mobile. 
Logiquement la solution est exacte. L’est-elle également 
au point de vue du bon sens ? N’y a-t-il pas, malgré tout, 
une répugnance à admettre cette double présence des corps 
dans l’espace ? Nous faisons sur ce point une réserve ; 
nous le discuterons plus loin. 
En attendant et sous cette réserve, nous acceptons la 
distinction entre les deux modes de présence d’un corps 
dans l’espace, la présence par essence et la présence par 
seule action, la présence en son propre lieu, et la présence 
en un lieu étranger. 
Observons seulement que cette distinction est absolu- 
ment nécessaire pour pouvoir admettre sans contradiction 
l’action réelle à distance. Acceptons-la, mais comme un 
principe dont nous tirerons les conséquences et non comme 
un simple refuge contre une objection. Il n’y a rien de plus 
dangereux dans les discussions que ces sortes de refuges où 
l’on entre quand on est pressé par l’adversaire sauf à en 
