382 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
chiens eux-mêmes ne s’accoutument à cette idée que parce 
qu’ils y joignent l’idée fausse d’une émanation de la force, 
supposée semblable à une matière subtile, à partir d’un 
point. C’est par cette métaphore inexacte qu’ils rétablissent 
un intermédiaire factice entre les deux points qui sont 
censés agir l’un sur l’autre à distance. 
L’idée qu’un corps est présent en dehors du lieu qui le 
contient, l’idée surtout qu’il serait présent partout, répu- 
gnent au sens commun. 
Cette idée est cependant, comme nous l’avons reconnu, 
la seule explication logique de l’action à distance. 
Nous devons convenir cependant que l’idée d’une pré- 
sence en dehors du lieu propre où se trouve le point ma- 
tériel serait bien plus facile à admettre, s’il s’agissait d’une 
action à très courte distance, chaque point matériel ayant 
une très petite sphère d’action. Dans ce cas la substance 
entière de la monade serait circonscrite dans un espace 
déterminé, mais elle existerait dans cet espace de deux 
manières, à titre de force dans l’espace entier, à titre de 
mobile au centre. 
Les corps observables, dans cette hypothèse, seraient 
circonscrits dans leur surface apparente, la présence par 
action de leurs points matériels débordant de très peu leur 
présence par essence. Dans cette limite la double présence 
serait moins difficile à accepter. Nous aurons l’occasion 
d’en reparler plus loin. 
Revenant maintenant à la critique générale du mona- 
disme, nous constaterons que, si le bon sens ne saurait 
accepter la double présence des corps, nécessaire au 
système que nous combattons, il n’admet pas davantage 
qu’un point sans dimensions géométriques puisse contenir 
une réalité concrète ayant une masse, c’est-à-dire une 
dimension dynamique. Il ne s’agit plus ici de forces qui, 
concourant au centre, ne sont pas au centre même ; il s’agit 
d’une masse mobile qui doit se trouver présente là où a lieu 
le mouvement, c’est-à-dire au lieu même où se trouve le 
