386 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ainsi que j’interprète le fait. Je crois que le bois s’est écarté, 
et que le clou occupe une partie de l’espace, et le bois une 
autre partie. Pourquoi cela? Il y a deux expériences, l’une 
indiquant absence de pénétration, l’autre disant pénétration. 
Pourquoi donner raison à la première ? Parce qu’il est im- 
possible que deux corps occupent le même lieu ; parce que 
cela est contraire à la nature, à l’essence de ces corps. 
Je vais plus loin : concevant que les parties du bois n’ont 
pas pu s’écarter sans rencontrer derrière elles d’autres par- 
ties je prononce que le bois n’était pas plein d’une manière 
continue. Je suppose des intervalles vides et des parties 
pleines. 
C’est ainsi que la notion générale de plein et la notion 
corrélative de vide, dégagées d’une première expérience, 
servent de correctif et d’explication aux expériences sui- 
vantes. 
Au premier abord la notion de plein s’applique aux 
corps solides qui nous entourent et la notion de vide aux 
espaces intermédiaires. 
Bientôt nous arrivons à reconnaître que les corps solides 
ne sont pas absolument pleins, mais contiennent des inter- 
valles apparents. Nous reconnaissons aussi que les inter- 
valles apparents ne sont pas vides, mais contiennent une 
matière plus subtile. 
Nous reconnaissons que le plein et le vide n’étaient pas 
où nous pensions qu’ils étaient, mais nous ne doutons pas 
pour cela de l’existence du plein ni de son opposition avec 
le vide. 
De même que le géomètre armé de l’idée de la lig ; ne 
droite qu’il a extraite de lignes expérimentales dont aucune 
n’est absolument rectiligne, se sert de cette notion pour 
juger les autres lignes qu’il peut rencontrer, de même le 
physicien ayant saisi dans la première expérience du tact 
les notions du plein et du vide, applique cette notion aux 
corps réels et à leurs intervalles, et bien qu’il ne trouve en 
aucun d’eux le caractère absolu du plein et du vide, et du 
