DYNAMISME ET ATOMISME. 
387 
vicie sans plein, il n’en distingue pas moins nettement les 
deux espèces d’étendue, l’une pleine qui exclut absolument 
toute étendue semblable, l’autre vide qui se laisse pénétrer 
sans résistance. 
C’est de plus toujours aux parties pleines des corps que 
l’esprit humain revient, lorsqu’il cherche le support des 
phénomènes visibles. Ce sont ces parties qui demandent de 
la force pour être déplacées. Ce sont elles qui sont les 
points d’appui des forces, les véritables mobiles. C’est elles 
qui constituent la charpente de l’univers. Les forces ne 
se conçoivent qu’à titre de motrices de ces corps impéné- 
trables. 
Les points matériels inétendus n’en sont que la réduction 
et comme l’écrasement extrême fait par un effort de la 
pensée. 
Peut-on maintenant contester la valeur objective de 
cette idée si universelle et si profondément gravée dans 
notre raison? 
Peut-on dire que cette idée est illusoire, qu’il n’y a pas 
de plein, que le plein est une chimère, que l’univers est 
vide, ou que le vide et le plein ne sont pas opposés? 
Dire cela n’est-ce pas contredire la raison dans une de 
ses affirmations les plus évidentes et les plus spontanées ? 
Voici cependant ce qu’on objecte au nom du dynamisme 
à l’idée de l’impénétrabilité réelle des éléments matériels : 
1° C’est une illusion de sensation. L’impénétrabilité n’est 
que la résistance tactile. Pour bien connaître les substances 
corporelles, il ne faut pas s’en fier aux sens mais à la raison. 
Nous répondons que l’impénétrabilité n’est pas une 
sensation. C’est une notion objective ; c’est la notion d’une 
réalité qui exclut une autre réalité du lieu qu’elle occupe ; 
notion tout à fait distincte de notre sensation tactile. 
Sans doute cette notion sort de nos sensations par voie 
d’interprétation. Sous ce rapport elle est semblable à l’idée 
des formes géométriques à trois dimensions et des mouve- 
ments objectifs des corps qui résultent de l’interprétation 
