DYNAMISME ET ATOMISME. 
389 
ble qui conduirait à la négation de l’étendue objective. 
Tout le système de sensations par lesquelles nous som- 
mes avertis de l’existence de l’espace et des corps pourrait 
exister en nous subjectivement sans que les corps existent 
réellement. On ne saurait nier que Dieu ne puisse produire 
dans les facultés sensibles de notre âme, par une action 
directe, toute espèce de sensations. 
Dès lors nous n’avons pas le droit de conclure de l’exis- 
tence de ces sensations à celle de l’espace et des corps. 
Nous n’avons aucun moyen de choisir entre l’hypothèse de 
l’étendue objective, et celle d’impressions subjectives pro- 
duites par la toute-puissance divine. 
A ce dernier argument je ne connais qu’une réponse. 
Sans doute Dieu, par sa toute-puissance, pourrait pro- 
duire dans notre moi cette série de sensations dont se 
dégage spontanément l’idée de l’espace et des corps. 
Mais, si Dieu produisait cette série de sensations sans 
que les corps existent, et si en même temps il maintenait 
dans notre esprit cette faculté interprétative qui dégage les 
idées objectives des corps des sensations subjectives, il 
serait lui-même l’artisan d’une immense illusion. Ses attri- 
buts ne nous permettent pas de le supposer. 
Il faut toujours, en dernière analyse, si l’on ne veut pas 
tomber dans le scepticisme absolu, ou du moins dans le 
scepticisme partiel sur le monde extérieur, admettre plei- 
nement la véracité de notre intelligence et s’en fier à son 
témoignage. 
Or, cette réponse que nous faisons au système qui nie en- 
tièrement l’étendue objective peut être, avec une force au 
moins égale, dirigée contre le système qui nie l’impéné- 
trabilité. 
C’est un fait incontestable, en effet, que toutes les fois 
que nous rencontrons un obstacle matériel, nous tradui- 
sons notre sensation par cette notion, étendue pleine, réa- 
lité occupant l’étendue d’une manière continue, et non pas 
celle de force émanant d’un centre, nia plus forte raison par 
