DYNAMISME ET ATOMISME. 405 
De là deux formes de dynamisme qui méritent d’être 
étudiées séparément. 
Dire que la matière est une cause de sensations c’est 
énoncer une chose vraie. 
Dire que la matière n’est connue qu’à titre de cause de 
nos sensations, c’est énoncer une opinion qui a une certaine 
vraisemblance, puisque c’est au travers de nos sensations 
que nous connaissons la matière. 
Néanmoins celui qui admet cette seconde proposition 
est logiquement conduit non pas au dynamisme, mais au 
positivisme ou au sensualisme et à la négation complète 
de la réalité des corps. 
Si, en effet, les corps n’étaient connus que comme causes 
de nos sensations, si c’étaient de simples forces produisant 
les sensations, quelle serait la conséquence? 
C’est que les corps ne seraient pas connus du tout. 
Comment en effet pourrions-nous nous élever de l’effet à 
la cause? 
Nous éprouvons des sensations diverses ; ces sensations 
doivent avoir une cause, cette cause est extérieure à 
nous. 
Jusqu’ici le raisonnement est valable ; mais quelle est 
cette cause? Est-elle unique, est-elle multiple? Est-ce Dieu, 
qui par son action produit en nous les sensations, ou y a-t- 
il des êtres inférieurs qui les produisent? 
A ces questions il n’y a aucune réponse. 
Le seul moyen de connaître les causes de nos sensations 
ce serait de les supposer semblables à leurs effets. 
Mais cette supposition est fausse. 
Les vibrations de l’air ne ressemblent nullement aux 
sensations du son, les ondulations de l’éther à celles de la 
couleur. Aucun moyen direct n’existe donc pour remonter 
par la voie de la causalité, des sensations à leurs causes. 
Sur ce point M. Stuart Mill déclarant que les causes de 
nos sensations sont inconnues en elles-mêmes, a des argu- 
ments invincibles contre le dynamisme. 
