406 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Pourquoi supposer des causes multiples pour des sensa- 
tions multiples ? 
Une seule cause ne peut-elle pas produire des effets mul- 
tiples sur un être aussi compliqué que le moi doué de cinq 
sens ? Pourquoi des points matériels , pourquoi pas une 
substance matérielle unique répandue dans l’espace? 
Si l’on admet que la matière n’est connue que comme 
cause de nos sensations, le sensualisme l’emporte sur le 
dynamisme. 
Quelle est maintenant sur ce point la vraie doctrine? 
La matière est cause de nos sensations, cela est vrai. Il 
est vrai également quelle est connue au travers de nos 
sensations. 
Mais elle n’est pas connue comme cause. 
Ce n’est pas par le raisonnement qui remonte de la cause 
à l’effet que nous nous élevons à l’idée de la matière. 
C’est par l’interprétation naturelle et inconsciente de nos 
sensations faite par notre raison. 
Nos sensations ne sont pas seulement des effets de causes 
extérieures à nous ; elles sont des signes de cette réalité 
extérieure, et ces signes adaptés à notre nature, inter- 
prétés spontanément par notre raison, nous révèlent ce 
qui existe en dehors de nous. 
Nous ne pouvons développer ici cette démonstration, que 
nous avons exposée ailleurs (1). Mais nous pouvons dire 
avec certitude que, si l’on admet cette formule: La matière 
n’est connue que comme cause de nos sensations, elle n’est 
pas perçue directement ; elle n’est connue que par induc- 
tion ; on tombe nécessairement dans le sensualisme. La 
formule de Stuart Mill : Les corps sont la cause inconnue 
de nos sensations, sort nécessairement de ce principe. 
Cette formule est d’ailleurs évidemment la négation de 
la valeur objective des sciences. 
(1) V. Le Positivisme et la science expérimentale, par M. l'abbé de 
Broglie, l re partie, livre IV. 
