DYNAMISME ET ATOMISME. 
407 
Si, en effet, les corps sont les causes nécessairement in- 
connues de nos sensations, les sciences qui prétendent con- 
naître les causes sont par là même convaincues d’erreur. 
Il faut donc revenir à la seconde forme du dynamisme, 
celle qui fait de la force, non une cause de sensations, 
mais une cause de mouvement. C’est la forme la plus 
vulgaire. 
C’est cette notion vulgaire en mécanique, de la force 
considérée comme cause de mouvement, qui est l’interpré- 
tation habituelle que les dynamistes donnent delà formule: 
La matière est une force. 
Mais ici on se trouve dans un nouvel embarras. 
Les forces sont des causes de mouvement. Mais le 
mouvement qu’est-ce? C’est le déplacement d’un corps. 
Maintenant, qu’est-ce qu’un corps suivant la théorie 
dynamiste? c’est un système de forces. 
Substituant cette dernière définition dans la première 
nous arrivons à la formule suivante : 
Les forces sont les causes de mouvement d’un système 
de forces. 
Ou bien encore : 
Les forces sont les causes du déplacement d’un système 
de causes de déplacement, etc., etc... et ainsi de suite à 
l’infini. 
On voit que les forces constituant le moteur entrent dans 
la définition de la force qui constitue le mobile, et que la 
définition ne définit rien et tourne dans un cercle vicieux. 
La meilleure exposition de cette forme de dynamisme 
serait celle-ci, la matière et le mouvement s’évanouissant 
à la fois : 
La force est un je ne sais quoi, qui produit je ne sais 
quel effet dans je ne sais quoi. 
Est-il possible de sortir de cette impasse ? 
Oui cela est possible, et le dynamisme Boscovichien l’a 
fait, mais cela n’est possible qu’à la condition d’abandonner 
la formule primitive : 
