500 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
croyons avoir démontré qu’un tel phénomène ne saurait 
être assimilé au déluge de Noé. Les fossiles correspondant 
à ces alluvions spéciales, ossements humains et d’animaux 
contemporains de l’homme, silex taillés et autres objets ou- 
vrés, tout cela ne prouve rien au delà d’événementslocaux. 
Quand nous voyons un simple exhaussement d’un mètre 
ou deux sur les eaux d’un fleuve causer, avec de nombreuses 
morts d’hommes et d’animaux, des désastres incalculables, 
nous n’avons pas à nous étonner des effets destructeurs 
d’inondations qui auraient couvert à une grande hauteur 
d’importantes vallées. Mais si grands que soient de tels ef- 
fets par rapport à leurs victimes ou à leurs témoins, ils ne 
sont rien encore comparés à l’étendue du globe ou seule- 
ment à l’ensemble de l’humanité. 
Il n’était pas inutile, croyons-nous, de citer la théorie 
deM. de Chambrun de Rosemont, consignée dans un écrit 
qui a scientifiquement sa valeur, ne fût-ce que pour en faire 
ressortir le peu de probabilité. 
XII. 
Une hypothèse hardie. 
Nous pourrions clore ici cette étude sur les diverses théo- 
ries explicatives de ce grand fait, historiquement incon- 
testable et inattaquable scientifiquement, qu’on appelle le 
déluge. Tout au plus y joindrions-nous un tableau succinct 
qui les résumerait dans une vue d’ensemble. 
Mais il est encore une hypothèse, une interprétation, une 
théorie, comme on voudra l’appeler, et qui, faite pour 
déconcerter par sa hardiesse les idées jusqu’ici reçues, 
mais soutenue par de bons esprits et non des moins ortho- 
doxes, ne doit pas être ici passée sous silence. Nous l’ex- 
poserons sans l’appuyer ni l’improuver, mais en rapporteur 
hors de cause et impartial : nous ne l’improuverons point. 
