BIBLIOGRAPHIE. 
d09 
est toujours permis, surtout dans des questions controversables par 
nature, de soumettre à plus éclairé que soi les doutes, les difficultés et 
les objections : et si Gros-Jean se trouve finalement avoir tort contre son 
curé, il aura toujours, jusque dans l'aveu de sa défaite, contribué à faire 
luire des lumières nouvelles sur les sujets en discussion. 
Nous n’insisterons pas sur le mode de classement des systèmes ato- 
miques. tel que nous le présente la ix e leçon de la Cosmogonie. Il nous 
semble cependant qu’entre l’atomisme mécanique (non pas celui de 
Leucippe et de Démocrite, mais bien celui de Descartes et de Newton), 
et l’atomisme dynamique ou chimique, les différences ne sont pas telle- 
ment essentielles qu’on ne puisse les réunir en un seul système ; tous 
deux admettent en définitive l’atome étendu et indivisible, et les forces 
d’affinité et de cohésion de celui-ci ne nous paraissent pas différer fon- 
damentalement des mouvements atomiques de celui-là. D’autre part, 
l’atomisme grossier de Démocrite, d’Epicure et de Lucrèce, avec ses 
atomes fourchus, crochus, branchus, polyédriques, sphériques, etc., 
existant et se mouvant de toute éternité et ayant créé le monde par 
leurs rencontres fortuites, semble s’éloigner singulièrement des doc- 
trines éminemment spiritualistes d’un Newton ou d’un Descartes. 
Mais ce n’est là qu’un détail de classement. 
Où nous croirions pouvoir nous permettre de nous séparer plus 
sérieusement de notre auteur, c’est dans son appréciation de ce qu’il 
appelle le dynamisme pur, qui n’est autre chose que la théorie atomi- 
que moderne, telle que l’adoptent aujourd’hui, sinon les philosophes 
non savants, du moins la plupart des savants vraiment philosophes, 
nous voulons dire les savants spiritualistes et théistes. 
« Ce système ne saurait être admis, lisons-nous à la page 317, parce 
qu’il est impossible de concevoir l’extension réelle des corps comme le 
résultat de l’action mutuelle, des rapports, de points mathématiques 
sans extension, ou de pures forces dénuées de toute étendue géomé- 
trique. » 
L’objection serait fondée si les points mathématiques dont il est ici 
question n’étaient considérés que comme tels. Mais envisagés comme 
sièges et points d’application de forces, les unes attractives et les 
autres répulsives, agissant à des distances extrêmement petites relative- 
ment à nos habitudes d’esprit mais très réelles néanmoins, nous ne 
voyons pas en quoi l’extension résultant de leur groupement peut répu- 
gner à l’intelligence. II n’est peut-être pas absolument exact non plus 
de dire que ces forces sont dénuées de toute étendue géométrique. Sans 
doute elles n’ont pas d’étendue par leur essence, mais elles en ont par 
leur action, et l’esprit se représente très bien un corps homogène et 
de forme déterminée parla présence d’un nombre plus ou moins grand 
de forces, agissant les unes sur les sièges des autres, s’attirant dans la 
X. 39 
