BIBLIOGRAPHIE. 
611 
illogique d’apporter à l’appui de cette théorie des exemples empruntés à 
la géométrie, où l’on admet des points sans extension comme éléments 
des lignes ; ces points sont des abstractions, et les géomètres enseignent 
qu’ils sont d’ailleurs privés de toute propriété positive ; les corps, au 
contraire, sont des êtres réels et jouissant de propriétés parfaitement 
définies dont le substratum ne saurait être des êtres de raison. » 
Il résulte, croyons-nous, de ce que nous avons dit, que les atomes du 
dynamisme ne sont rien moins que des êtres de raison : la force et la 
masse dont chacun d eux est doué suffisent complètement à lui donner 
une réalité concrète. Il y a ici une équivoque portant sur l’expression 
de point mathématique : considéré géométriquement, comme élément ou 
plutôt comme générateur des lignes, des surfaces et des solides abstraits 
de la géométrie, le point mathématique est sans doute, comme les figu- 
res qu’il engendre, une abstraction ; et dans de pareils termes nous con- 
venons parfaitement de l’impossibilité pour les corps de n’avoir pour 
substratum que des êtres de raison. Mais dès que nous faisons de ce 
point mathématique un centre attractif qui le dote d’une masse ; dès que 
nous donnons pour objet à cette force attractive la masse d’un autre 
atome dans des conditions identiques; dès que nous entourons ce centre 
d’une sorte d atmosphère d’éther, composée d’autres atomes doués de 
forces répulsives ; notre point mathématique cesse d’être une abstrac- 
tion, et devient bel et bien une entité fort concrète. 
A la théorie atomique proprement dite, au « dynamisme pur », notre 
auteur préférerait l’atomisme dynamiqne ou chimique qui, dit-il, « réu- 
nit dans une synthèse légitime l’atomisme » (celui de Newton et de 
Descartes) « et le dynamisme pur, insuffisants et faux quand ils sont 
séparés et qui se complètent l’un l’autre. » Nous serions porté à con- 
clure de là que le seul point qui éloigne M. l’abbé Arduiu de la théorie 
atomique (« dynamisme pur »), est l’admission des atomes inétendus : 
mais là n’e.-t pas le fondement du système, et l’on peut accorder aux 
imaginations que révolte l’idée de forces appliquées à des points mathé- 
matiques, la concession des atomes étendus, sans que la théorie en soit 
modifiée dans son essence et sans que ses fécondes conséquences en 
soient diminuées. 
La théorie des corps qui, dans cette troisième édition, a toutes les 
préférences de l’auteur, est le système péripatéticien. Fondée par Aris- 
tote, elle a précédé de vingt siècles l’étude scientifique des phénomènes, 
et est absolument indépendante de la science proprement dite. Nous 
n’avons donc pas à l’examiner dans cette Revue. Mais nous soumettrons 
un doute à l’auteur. Pour « concilier » cette théorie avec les sciences 
expérimentales, il propose l’hypothèse de l 'éther continu. Est-il bien sûr 
que cet éther puisse être « le milieu parfait et universel dont les méca- 
niciens ont besoin pour expliquer les phénomènes lumineux» ? Cauchy 
