140 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
d’an grand pays, le naturalisme est disqualifié publique- 
ment et impartialement : ce n’est pas seulement sa juris- 
prudence que l’on attaque, on lui dénie toute compétence. 
Aussi — et ce résultat est peut-être le plus marquant 
de cette lutte — ceux qui sortent grandis de ce débat, ce 
sont les savants catholiques, eux qui n’ont pas cru qu’une 
antinomie quelconque fût possible entre la vraie science 
et la vraie foi. Certes, il leur a fallu quelque courage pour 
n’être pas ébranlés au bruit de la clameur ameutée et ne 
pas succomber sous l’ostracisme de la science dite officielle. 
Les voilà vengés maintenant par quelqu’un qui n’est pas 
des leurs et qui n’a eu besoin que de sa loyauté pour le 
faire, vengés des attaques de ceux-là qui trouvaient que 
les mots « la science catholique « impliquaient contradic- 
tion. S’il faut en croire M. Balfour, le terrain demeure 
aux tenants delà solution chrétienne du problème cosmique, 
du moins on ne les en a point jusqu’ici débusqués ; les 
tenants du naturalisme, par contre, doivent misérable- 
ment battre en retraite. Les voilà renvoyés à leurs cornues. 
Loin de nous la pensée de mettre dans cette expression la 
moindre nuance d’ironie : ils ont là une tâche qui n’est 
pas sans mérite ni sans trouvailles précieuses, qui n’est pas 
même sans gloire. Mais à une condition : c’est qu’ils y 
restent et se guérissent de la manie d’incursions impru- 
dentes dans le domaine philosophique. Ils l’ont compris 
d’ailleurs. Dans une polémique qui date d’hier, leurs par- 
tisans les plus qualifiés ont prétendu n’avoir jamais reven- 
diqué pour la science empirique le rôle unique de dire le 
tout de tout. Nous actons volontiers cet aveu, sans trop 
y croire pourtant, comme une marque de repentir et un 
propos virtuel de s’amender. 
