146 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
de défendre la raison contre les rationalistes eux-mêmes. 
Ils se suicident avec l’arme qu’ils brandissaient contre 
nous ; ou plutôt, par un recul étrange, la bombe qu’ils 
nous avaient lancée, revient sur elle-même et éclate dans 
leurs rangs. De là, leur rancune et leurs indignations. 
Vengeance naïve, qui rappelle le procédé de l’enfant, 
brisant le jouet qui lui a fait mal. 
Ce qui nous frappe surtout, c’est combien l’étreinte du 
mystère est poignante à notre génération. Les ambitions 
intellectuelles ont voulu le pénétrer et prendre possession 
de son territoire inaccessible. Devant cet insurmontable 
obstacle, elles se cabrent et s’épuisent en efforts impuis- 
sants. Mais, voyez l’étrange conduite. Plutôt que de 
s’imposer l’humiliation d’admettre le mystère, on ira à 
l’extrême opposé : on prétendra qu’au fond de tout ordre 
de connaissance, gît l’implacable irrationnel ; on niera la 
raison, plutôt que d’admettre que quelque chose soit hors 
de sa portée. 
Cette mauvaise humeur est manifeste chez M. Balfour, 
devenu - misologue « selon le mot d’un critique (1). 
A tels endroits de son livre, il est plus traditionaliste que 
les traditionalistes eux -mêmes. Ne l’avons-nous pas 
entendu exiger la révélation de Dieu à la créature pour 
la totalité des principes, même les plus élémentaires, de 
la religion naturelle ? 
De la raison, ainsi déifiée et ainsi rabaissée, disons 
simplement qu’elle ne mérite 
Ni cet excès d’honneur ni cette indignité. 
Montrons-le en la rétablissant dans son véritable rôle. 
Au terme de son étude, M. Balfour formule ce principe : 
« La plupart des causes prochaines de croyances et toutes 
les causes dernières ont un caractère non rationnel. » 
Or, cette doctrine est théoriquement fausse et prati- 
quement impossible. Nous le démontrerons, en nous can- 
(l) Revue d'Edimbourg, p. 78. 
