LE SYSTEME DE M. BALFOUR. 
147 
tonnant sur le terrain de la croyance religieuse, la seule, 
au fond, qui nous occupe ici. 
La dernière raison des choses nous échappe, c’est évi- 
dent. Dans l'hypothèse contraire, l’homme ne serait plus 
l'homme, il serait Dieu. Mais faut-il conclure de là que 
toutes nos croyances ont un caractère non rationnel ] 
Nullement. Nous prétendons, au contraire, qu’il est par- 
faitement rationnel de croire sur preuves extrinsèques une 
vérité dont nous ne percevons pas intrinsèquement 
l’essence. 
Sans doute, l’acte de croire n’est pas un acte de science. 
Mais, croire sur preuves, croire sur la parole d’une auto- 
rité qui nous montre ses titres, même une chose dont la 
raison dernière fuit notre compréhension, est un acte rai- 
sonnable, rationnel, scientifique. C’est l’acte contraire qui 
serait, lui, antiscientifique, déraisonnable, irrationnel. Dans 
l’acte de foi, nous devons distinguer deux actes, ou, si vous 
préférez, deux moments, qu’une confusion regrettable 
empêche bien des incroyants de saisir. Dans un premier 
moment, l’esprit perçoit le bien fondé de l’autorité qui 
affirme et l’obligation, pour tout homme raisonnable, 
d’admettre cette affirmation, alors même que la vue immé- 
diate du fait nous échappe ou que le fait lui-même demeure 
inexpliqué. Dans un second moment, l’esprit adhère à 
l’enseignement de l’autorité ; il pose donc un acte de foi, 
mais un acte de foi basé sur des préliminaires et ration- 
nels et raisonnables, dont le motif suprême est la véracité 
même de Dieu. 
On comprend donc aisément l’illogisme de cette propo- 
sition, dans laquelle M. Brunetière résume l’idée de M. 
Balfour : « Toute religion se définit par l’affirmation 
même du surnaturel ou de l’irrationnel (1).» Qui permet 
de faire cette identification entre le surnaturel et l’irra- 
tionnel ? M. Paul Janet répondra pour nous. 
(1) Préface, p. xxxiv. 
