LE SYSTÈME DE M. BALFOUR. 
M9 
divines (1).» Et le même concile sanctionne cette doctrine, 
en disant anathème à quiconque soutiendrait « que la 
révélation divine ne peut devenir croyable par des signes 
extérieurs (2).» 
La croyance, basée sur les preuves extrinsèques d’auto- 
rité et de témoignage, est donc parfaitement rationnelle. 
Toute la question revient à vérifier maintenant les titres 
de ces preuves extrinsèques. M. Balfour, que le pyrrho- 
nisme a touché de ce côté-là encore, nous transporte 
d’ailleurs sur ce terrain. 
« C’est fort bien, nous dit-il. J’admettrais encore le 
caractère rationnel d'une certitude basée sur preuves 
extrinsèques. Mais encore faut-il que ces preuves soient 
péremptoires. Or, comment l’établir, et peut-on l’établir? 
Jamais, par là, vous ne convaincrez un naturaliste.» 
Dans cette objection, M. Balfour fait allusion aux cri- 
tères d’autorité et de témoignage qui établissent la religion 
chrétienne, aux faits miraculeux et prophétiques dont les 
livres sacrés nous ont transmis le récit. Il met à ce sujet, 
dans la bouche du naturaliste, bien des objections, qui sont 
plutôt une fin de non-recevoir, et qui, si elles étaient 
fondées, saperaient par la base toute la science du passé. 
Une remarque à ce propos : M. Balfour est, avec le 
naturaliste, d’une courtoisie qui est sans doute de très 
bonne compagnie, mais dont le tort immense est de 
l’entraîner à une indulgence excessive. Il passe par toutes 
ses exigences sceptiques. Il prétend que toute discussion 
est inutile, si l’on n’accepte pour point de départ, le point 
de départ même du naturalisme. Il en arrive ainsi 
à sacrifier toute certitude historique. Ce procédé, pour 
courtois qu’il paraisse, est peu logique. Quand on a prouvé 
au naturaliste qu’en fin de compte il n’est qu’un sceptique, 
— et M. Balfour le prouve ; quand on lui a démontré que 
(1) Const. dogm de fi.de. C. IV. 
(2) Ibid. Can. III, 3. 
