i5o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
sa plate-forme est chancelante, — et M. Balfour le 
démontre ; quand on l’a acculé à la contradiction, — 
et M. Balfour l’y accule : pourquoi passerait-on par ses 
exigences ? L’absolu scepticisme, c’est la fatale issue d’une 
semblable tactique. 
Et voyez la contradiction. D'un côté, M. Balfour dit 
des preuves extrinsèques de la religion : « Les arguments 
tirés de l’histoire sauront résister à tous les assauts de la 
critique. « Et d’autre part, il ajoute : « au point de 
vue pratique, ils sont certainement insuffisants « contre 
le naturalisme. Pourquoi ? A cause de la position 
irrationnelle prise par cette doctrine et qui l’entraîne 
nécessairement au doute absolu en matière historique. 
Les prétentions déraisonnables du naturalisme sont-elles 
une raison pour immoler en leur honneur d’excellents 
arguments * A quelques frais d’imagination que l’on se 
livre pour découvrir des méthodes nouvelles de démons- 
tration, les preuves historiques du christianisme avec 
l’authenticité des évangiles, les miracles et les prophéties, 
comme pivot de l’argumentation, resteront toujours les 
plus palpables et les plus évidentes. Et sous ce rapport, 
les protestants sincères ont autant d’intérêt que les catho- 
liques à ne pas les abandonner. Jamais on ne les a réfu- 
tées ; jamais on ne les réfutera. La critique moderne a 
dirigé contre elles toutes ses batteries sans les ébranler ; 
et, selon le mot de M. Balfour lui-même, il n’est pas un 
chrétien qui, aujourd'hui, songerait à laisser sa foi pour 
des raisons de linguistique ou de critique, ces sciences 
étant si peu sûres d’elles-mêmes qu’on ne peut jamais 
affirmer que la théorie de demain ne démentira pas celle 
d’aujourd’hui. 
Il sortirait évidemment de notre cadre d’établir l’auto- 
rité rationnelle des témoignages historiques qui démon- 
trent la divinité “ de la forme chrétienne du déisme *, 
pour parler le langage de M. Balfour. Bornons-nous 
à remarquer que « ces trois ou quatre vieux documents » 
